香港特別行政區 訴 葉俊文

DCCC605/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第605號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認控罪書上的第一和第二項控罪，每項控罪均是入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。每項控罪的罪行詳情可見於控罪書。

案情

2.這兩項控罪是涉及被告人作為侵入者進入位於灣仔寶寧頓道21號鵝頸街市的兩個檔舖之內進行偷竊。鵝頸街市的開放時間是每天的早上6時至晚上8時。晚上8時後，街市的大閘會是關上，但沒有上鎖，任何人要進入街市必須事先通知街市保安員劉先生。

3.在2011年5月8日凌晨3時左右，鵝頸街市NM27號舖李滔記菜檔的僱員李先生正在舖內工作，被告人出現並要求李先生讓他在舖內將其手提電話充電。李先生不認識被告人，但被告人聲稱他是街市內另一間店舖祥興記的僱員，並獲得僱主的批准在舖內睡覺。李先生於是讓被告人在其舖內充電。李先生繼續工作，被告人則坐在舖內一張書檯的旁邊。其後李先生通知保安員劉先生被告人在街市內過夜，劉先生要求被告人離開。被告人走開，不知所蹤。後來劉先生和李先生查證出被告人並非祥興記的僱員，於是在街市內找尋他。後來見到被告人在其中一個檔口拿出一把刀。被告人聲稱由於感到沉悶，打算切開一個冬瓜，保安員劉先生再次要求被告人離開，被告人亦拿著刀走開，再失去其蹤影。

4.保安員劉先生及其同事其後在街市內尋找被告人。在早上大約4時07分，劉先生看見被告人在李滔記和街市NM52號舖文記附近。當時他沒有拿著刀，並且即時離開。李滔記的東主邱女士隨即從後跟蹤著被告人，看見他進入銅鑼灣時代廣場對面的麥當勞餐廳，於是報警。

5.被告人後來走進一個傷殘人士廁所，警員到場後在廁所內找到他。警員在被告人的袋發現十八個內有現金港幣430元的紅封包、兩個內有港幣約500元的金屬盒、約十九張餅券，及兩部價值2,000元的流動電話，一張持有人為紀鴻全的Visa card、一本發給紀鴻全的支票簿和三張發給紀鴻全先生的父親的證書。

6.在警誡下，被告人承認在鵝頸街市內偷竊上述財物，警員於是拘捕被告人，在警誡下，被告人供稱由於街市內檔舖的門沒有上鎖，所以他在舖內偷竊。

7.後來鵝頸街市NM52號舖文記的東主黃先生確認舖內的櫃桶被人打開及搜掠，失去大約930元、十九張餅卡和兩個手提電話（控罪一）。鵝頸街市NM47號舖興記的東主紀先生確認其舖被人搜掠，他失去一張Visa card，一本支票簿，和三張發給他父親的證書（控罪二）。

犯罪紀錄

8.被告人有七次定罪紀錄，共涉及十二項罪名，包括五項盜竊罪和一項企圖盜竊罪。最後一次判刑是在2010年7月21日，因為一項盜竊罪、一項企圖盜竊罪，及一項管有第一類毒藥罪，被告人被判處羈留於戒毒所。在2010年12月3日被告人服刑完畢。

個人及家庭背景

9.被告人現年23歲，香港出生，未婚，父母在2001年離婚。被告人現與母親及22歲妹妹同住。被告人讀書至中四，後任職運輸工人，從2007年開始，被告人任職髮型師。

減刑陳詞

10.辯方律師崔先生指出，被告人沒有相同的入屋犯法罪案底，犯案時只是一時貪心，並沒有帶同工具，不打算撬開任何處所或鎖頭，亦不打算與任何人對抗，只是意圖取去一些值錢的東西。崔律師強調，雖則被告人曾經拿著刀，但他沒有使用該刀去挑釁或威嚇任何人。當有人指令他離開街市時，他亦有照辦。崔律師指出，這是一宗非住宅處所的入屋犯法罪，被告人犯案時沒有策劃及沒有組織，他不是職業爆竊犯。偷去的物件價值不算高，亦經已全部尋回，故此受害人完全沒有損失。崔律師要求本席考慮到被告人認罪及後悔，給予他輕判。

判刑理由

11.入屋犯法是嚴重罪行，上訴庭經已多番說明，基於這宗罪行的嚴重性，恰當的判刑選擇是即時監禁。除非案件有著非常特殊的情節，或罕有的極具說服力之減刑因素，否則不應偏離監禁這種判刑選擇。辯方崔律師並不爭議本案的恰當刑罰是監禁。

12.至於定量方面，上訴庭亦訂下清晰指引。單一控罪計算，非住宅處所入屋犯法罪的恰當量刑起點是監禁兩年半:見R v Wong Man（[1993] 1 HKC 80），Attorney General v Lui Kam Chi（[1993] 1 HKC 215）。假若案件存有加重處罰因素，量刑起點可以向上調高:見香港特別行政區訴鄭偉佳（譯音）（CACC 338及379/2007）。加重處罰因素不局限於但包括(1)犯案人是職業爆竊犯，而不是機會主義者;(二)犯案人有定罪紀錄，尤其是相同性質的定罪紀錄;(三)犯案人干犯多個罪行。

13.在本案中，被告人是在一個街市內作為侵入者，進入兩個不同的舖位進行偷竊，不論是基於案件的情節，或被告人的過往紀錄，本席完全找不到不依從判刑指引的理據，因此就著每一項控罪，本席採用監禁兩年半，即30個月為量刑起點。

14.就著本案是否有加刑因素，本席接納被告人沒有帶備工具，亦沒有撬毀任何處所或物件來進行偷竊。被告人亦沒有相同罪行的前科，但本席不接納他是機會主義者，案發時經已是凌晨3時，被告人借詞逗留於街市之內，保安員曾兩度要求他離開街市，但他沒有這樣做，在逗留期間接連進入兩個舖位進行偷竊。本席認為被告人是有意圖在街市內進行偷竊，並在街市內逗留超過一小時內找尋恰當的目標檔舖。但另一方面，由於這是被告人第一次干犯入屋犯法罪，本席不視被告人為職業爆竊犯。本席認為除了被告人是在兩個檔舖進行爆竊外，本案沒有加刑因素，因此本席採用監禁30個月為每一項控罪的量刑起點。

15.至於減刑因素，本席經已小心考慮崔律師的陳詞，本席裁定唯一有效的減刑因素是被告人坦白認罪，因此他可以得到減刑三分之一。除此之外，刑期沒有再扣減的空間。因此本席裁定每項控罪的刑期是監禁20個月。

16.本席繼而考慮這兩項刑期應否全部同期或全部分期，或部分同期，部分分期執行。本席注意到兩項控罪是發生於同一個街市之內，亦是在非常緊接的時間先後發生。但另一方面，被告人始終是闖入兩個不同處所，偷取兩個不同受害人的財物。因此本席認為假若兩項刑期全部同期執行的話，這不足以反映出整體罪行的嚴重性。當然，整體刑罰是不能過重。基於累計總數原則，本席認為總刑期24個月會是恰當，因此本席作出以下判刑。就著第一項控罪，被告人判處監禁20個月。就著第二項控罪，被告人被判處監禁20個月，其中16個月和第一項控罪的刑期同期執行，餘下4個月分期執行，即總刑期是監禁24個月。