香港特別行政區政府 訴 梁容添
|
HCMA 399/2011 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及刑罰上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2011年第399號 （原九龍城裁判法院刑事案件2011年第1279號） ____________
____________ 主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰 聆訊日期 ： 2011年7月12日 裁決日期 ： 2011年7月12日 判案書 1.上訴人是本案的第二被告人，他和另外一位第一被告人分別被控一項「管理賣淫場所」罪。經審訊後，兩名被告人同時被判罪名成立，入獄9個月。現上訴人不服定罪和刑罰，提出上訴。 2.審訊時，上訴人有律師代表。上訴聆訊時，上訴人作出自辯。 3.控方案情並不複雜，控方第一證人是一名警員，在案發當日他被主管訓示後，到案發地點喬裝顧客。當日下午6時38分，控方第一證人到達案發地點，當他行到門口時，有一名男子（即第一被告人）招呼他，並帶他進入房間。當控方第一證人行經大廳時，他見到上訴人坐在一張長椅上，控方第一證人後來被帶到2號房間。在房間內，第一被告人有問過控方第一證人問題，控方第一證人回應後，第一被告人便離開。控方第一證人留意到房內有一個浴室，有一張床，床上有兩條毛巾和兩個避孕套。 4.大約五分鐘後，2號房門被打開，控方第一證人見到上訴人帶了一名女子進入房內。上訴人對他說：“老細，呢件大波好招呼”。控方第一證人回答“OK”。上訴人再說：“三百六十鈫，包三十分鐘包吹蕭做愛”。跟住上訴人關上門，之後該名女子說：“冲涼”，亦開始脫去衣服。控方第一證人出示他的委任證，表露警員身份，然後用手提電話通知警長。過了一會，主管和一干人等打開了2號房門，控方第一證人於是向主管報告。在2房門外，控方第一證人見到第一被告人及上訴人，並即時指證他們。 5.稍後，有另一警員（即控方第三證人）拘捕第一被告人及上訴人，控方第二證人在現場檢取證物。控方證人辨認出控方證物P1是一個燈箱，而控方證物P2是24張照片，可以顯示出當時賣淫場所的情況。 6.控方第二證人是另外一位警員，他亦同樣地被派到案發地點喬裝顧客，當日他6時15分到逹現場，第一被告人上前招呼他，帶他進入單位時，途經大廳，他見到上訴人坐在長椅上。控方第二證人被帶入1號房間，跟住第一被告人問了他一句話後便離開房間。控方第二證人亦見到房內有浴室、電視和一張床，床上亦同樣有毛巾和避孕套。 7.大約三分鐘後，上訴人帶了一名女子進入房內，上訴人同樣說：“老細，呢個好招呼，啱唔啱”。控方第二證人回答：“好啦”。上訴人說：“三百六十鈫，包吹蕭做愛”。之後，該名女子便進入房內，上訴人關上門離開。該女子向控方第二證人說：“一齊冲涼”，然後開始脫去衣服。控方第二證人即時表露警員身份，跟住用手提電話通知警長。稍後，控方第二證人的主管來到，控方第二證人向主管指證第一被告人和上訴人。控方第二證人指他當時指證上訴人時，上訴人沒有說話。 8.稍後，控方第三證人拘捕第一被告人及上訴人。控方第二證人稱他是被指派檢取作為證物的警員，他在現場收集證物，當時亦有拍照（即分別是控方證物P2及P3），他亦有辨認出來。控方第二證人亦指他在柜位檢獲了一張紙（即證物P4）及27個避孕套（即證物P5）。控方第三證人作供指他當時拘捕了第一被告人和上訴人。 9.跟住，上訴人選擇作供，他稱現年42歳，他是被第一被告人聘請在案發地點負責執拾及清潔房間，日薪為350元。上訴人表示，當客人離開後，他負責清潔房間。事發時，他有見到一位客人入了2號房，過了一會,一名女子到達2號房，第一被告人指示他帶該女子入2號房間給客人。他敲門，客人便開了2號房門，第一被告人叫他問客人“啱唔啱”。上訴人問客人“點呀老闆？”，客人點頭說“OK”，他便離開2號房。稍後，第一被告人帶了另一名客人進入1號房間，之後有一名女子到來，第一被告人帶了該名女子入了1號房間。上訴人指他沒有招呼過1號房間的客人。不久，上訴人指有警員查牌,警員只帶同他一人查房。在1號房門外，房內的客人（即控方第二證人）說不是上訴人，說是另一人招呼他的。警員亦沒有帶同上訴人往各個房間檢取證物。上訴人稱他當時只是跟從第一被告人的指示，他在上址做了兩個月，沒有負責收取客人金錢，也不會聯絡其他人士。 10.上訴人在盤問下，堅持不知道客人和女子在房內做甚麼，他同意床上的毛巾是他擺放的，但他沒有擺放任何避孕套。在清潔房間時，上訴人指他從未見過有使用過的避孕套，亦否認控方證物P4紙上類似 “梁”字與他有關。 11.上訴人作供完畢，裁判法官聽完律師的陳詞後，作出證據上的分析，裁判法官認為控方證人為誠實可靠的證人，因此接納他們的證供。 12.裁判法官分析了上訴人的證供後，認為上訴人的證供不可信。裁判法官的裁斷陳述書第21至23段已經解釋了為何他不接納上訴人的辯護理由，本席毋須在此再叙述出來。最後，裁判法官判上訴人罪名成立。 13.裁判法官考慮判刑時，聽取了代表上訴人律師的求情說話後，知道本案的上訴人以往有18次的犯罪紀錄，而最近兩次犯罪是在2010年，性質亦與本案類同。本案的案情涉及兩名妓女，在案發地點有7個房間和41個避孕套。裁判法官有適當地考慮過相關的案例，其中上訴法庭認為18個月的監禁作為判刑起點是恰當的。裁判法官考慮了本案的案情後，認為應該採納一個12個月的監禁為判量刑起點。由於本案的第一被告人認罪後已經被判入獄，當時考慮的量刑起點是9個月。在這情況下，為了對上訴人公平起見，裁判法官因此才採納了一個比較輕的刑罰（即9個月監禁）。因此，裁判法官判上訴人入獄9個月。 14.上訴聆訊時，上訴人作出了幾項有關定罪方面的上訴。第一，上訴人再次指出第一被告人認罪時，控方案情指是第一被告人帶兩名女士入第1和第2間房內。關於這一點的投訴，在審訊時，代表上訴人的律師亦同樣作出了這樣的陳詞。裁判法官聽了控方陳詞後，認為這與本案無關，因此沒有作出考慮。上訴聆訊時，本席閱讀過由控方曾律師呈遞案件的詳情，本席認為第一被告人所講的案情和上訴人相同，就是指第一被告人當時是招呼兩位喬裝警員，而帶兩名女士入第1和第2號房則是另一名男士。因此，本席不認為第一上訴理由有任何基礎。 15.上訴人的第二個投訴理由指警員說謊，他說警員從來沒有帶他去檢取證物，而相片中影到的證物是警員自己擺放的，不是他。但是，本席亦是看不到有任何證據可以支持上訴人這個指控。 16.第三個上訴理由，上訴人指控方沒有證據可以證明那些避孕套是屬誰的。本席認為案發現場是一個賣淫的場所，避孕套在櫃內找到，當然是屬於這個場所的。控方一共檢獲41個避孕套，而這個場所一共有7個房間，裁判法官已經適當地考慮了這情況。因此，本席不認為控方需要有任何其他的證據支持。 17.最後，上訴人投訴裁判法官不應該考慮控方證物P4上面所寫類似“梁”的字句，因為在裁判法官的裁斷陳述書內沒有指出在那裏可看到這些字。 18.其實，這宗案件的審訊時間並不長，案情亦不複雜。本席翻看控方證物P3（是一個草圖），已經清楚地指出證物P4是一張紙，在櫃內找到，證物P4亦有被呈堂。所以，裁判法官所講類似“梁”字的字句，在證物P4上可以看到。本席亦認為沒有任何基礎可以支持上訴人的這個投訴。因此，在這情況下，沒有足夠理由推翻這個定罪，上訴關於定罪被駁回，維持原判。 19.本席現在考慮上訴人上訴關於刑罰方面，上訴人在庭上要求本席判一個較低的刑罰，因為他認為自己是無辜的。本席認為裁判法官已經有解釋了為何他不相信上訴人的證供，而相信控方證人是可信和可靠的證人。最後，判上訴人罪名成立。本席因此看不到有任何理由可以反映出上訴人是無辜的。正如本席剛才都提及過，裁判法官是適當地考慮了過往的案例，亦適當地認為本案是應該採取一個12個月的量刑起點。由於第一被告人被判刑時，裁判法官是採取了一個9個月的量刑起點。因此，裁判法官為了公平起見，亦同樣判上訴人一個9個月的量刑起點。 20.本席認為裁判法官已經判上訴人一個較輕的刑罰，因為本席翻看上訴人過往有18次案底紀錄，最後兩次犯案是在2010年，亦是同類型案件。因此，本席認為這個刑罰絕對是沒有明顯過重。 21.本席沒有理由推翻裁判法官這個刑罰。因此，這個上訴亦是被駁回，維持原判。
答辯人：由律政司曾藹琪高級檢控官代表香港特別行政區 上訴人：無律師代表，親自應訊 |