香港特別行政區 訴 郭鎮良

DCCC444/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第444號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人郭鎮良先生面對六項控罪。第一項控罪為危險駕駛引致他人死亡，違反香港法例第374章《道路交通條例》第36（1）條；第二項及第三項控罪，均為使用欠妥的車輛，違反根據上述法例訂立的《道路交通（車輛構造及保養）規例》第5（1）（b）及121（1）條；第四項控罪為駕駛時沒有有效駕駛執照，違反上述法例的第42（1）及（4）條；第五項控罪為沒有第三者保險而使用汽車，違反香港法例第272章《汽車保險（第三者風險）條例》第4（1）及4（2）（a）條；第六項控罪為作出傾向並意圖妨礙司法公正的作為，違反普通法並可根據香港法例第211章《刑事訴訟程序條例》第101I（1）條予以懲處。

2.這些控罪的罪行詳情已經列在控罪書上，法庭在此不再贅述。被告人承認第一項至第五項控罪，而第六項控罪則在控方申請及法庭批准下留在法庭檔案，及未得本法庭或上訴法庭許可，不可再啟動檢控程序。

承認事實

第一項控罪

3.於2010年6月19日約00：42時，控方第一證人吳雪江（譯音）駕駛私家車登記編號FJ3008於通過獅子山隧道後，沿窩打老道向香港島方向行駛。窩打老道是一條三線行車的道路，限速為每小時50公里。控方第一證人在第二線行車，在他前面的第一線是一輛的士，而第三線是一輛公共小型巴士（簡稱為「小巴」）。

4.被告人駕駛一輛私家車登記編號MR7707，從後在第三線高速駛至，當他接近小巴的車尾時，突然在控方第一證人前面，切入控方第一證人的行車線，因為的士當時在第一線行駛，被告人於是將汽車急轉回第二線，及朝向小巴的左邊車身前進。被告人的車又突然間急轉向左邊，之後撞著小巴。控方第一證人的車也被一些東西撞到，以致左邊的車窗玻璃都破了。撞車後，被告人的車停在第一及第二線之間，一名男子昏迷臥在地上，及有兩名男子臥在行人路上，被告人則在車外打電話。行人路有8米的鐵欄及花糟的木板被撞爛了，而被告人的車輛嚴重地損毀。

5.控方第二證人梁浩傑、控方第三證人陳文其及曹智勇（「死者一」）和許鑑輝（「死者二」），意外發生時在被告人的車上，控方第三證人坐在車頭乘客位，控方第二證人及兩名死者坐在車後乘客位。控方第三證人指出，意外發生前被告人車速達至約每小時100公里，她要求被告人減速，但被告人不理會她。她看見被告人的車很接近前面的小巴。為了防止碰撞，被告人突然將車轉向右邊。控方第三證人看見前面有一輛的士，跟著被告人的車就失去控制。她聽到一聲巨響及被告人的車在打轉。之後，他見到車廂內沒有人及被告人在車外，而控方第二證人臥在地上。兩名死者則臥在行人路上。控方第二證人身體多處受傷，包括右肩骨折及移位、顎腮神經叢受傷、腰椎骨折及多處肋骨骨折。他於意外後入院留醫至2010年6月30日出院，但現在仍需接受物理治療及醫生給予病假至2011年8月。

6.科學鑑證專家指意外的原因，可能是被告人的車在第三線逆時針方向旋轉，橫過第一及第二線，撞著及損毀行人路的鐵欄和花糟，並將兩名死者拋出車外。

7.兩名死者當日被證實因為頭部受傷而死亡。

第四及第五項控罪

8.警察於調查案件時發現被告人的學車駕駛執照，已於2003年5月1號期滿。因此，案發的時候他沒有駕駛執照而駕駛肇事車輛，及沒有第三者風險的保險。

第二及第三項控罪

9.被告人的車被驗出兩項機械毛病。第一，汽車的安全氣袋系統曾經被干擾。第二，汽車的擋風玻璃及兩邊後窗玻璃的透光能力減退了。

10.在拘捕及警誡下，被告人指意外是因為當他準備超越小巴時，的士突然切入他的行車線，令他急轉回原本行車線時與小巴相撞而導致。

刑事紀錄

11.被告人有十二項刑事定罪紀錄，與本案性質不相同，他最後一次定罪是於2007年12月7日因干擾汽車及違反緩刑命令，而被判監共5個月。

求情理由

12.被告人今年29歲，未婚，在香港出生，曾接受中二程度教育。他曾從事寵物店和運輸工作。案發前，被告人在一空運公司工作，月薪港幣10,000元。他每月把4,000元給父母作家用。他的父親健康欠佳，母親在一老人院舍工作，月入約4,000元。

13.代表被告人的律師指出，意外發生後被告人與警務人員通力合作，及在庭上坦白承認控罪。根據律師的說法，意外的發生是因為當被告人超越小巴時，的士切入他的行車線，被告人為了避免碰撞而急轉回原本的行車線，失去控制，造成意外。律師指出，被告人所駕駛的汽車是屬於其中的一名死者許鑑輝的。被告人是在許鑑輝的要求下，代許鑑輝駕駛這汽車。兩名死者是被告人相識了十三年的同學，被告人會因為這次慘劇而終身遺憾。律師指出，被告人已經感到非常後悔。律師亦強調，如果兩名死者當時有配戴安全帶的話，他們就不會因為這次交通意外而死亡。

14.辯方律師提交了三個案例予法庭參考，分别為特區訴何錦昌 HCMA 139/2010、Secretary of Justice v Tsang Ho Pong CAAR 16/2009、及律政司司長訴劉倩婷 [2011] 1 HKC 234。

15.在第一個案例中，被告人因為閃避一輛雙層巴士，而撞死一名年老的行人。他於審訊後被判處12個月的監禁和被吊銷持有駕駛執照資格三年。被告人就判刑的上訴獲得高等法院原訟庭接納，但高等法院原訟庭維持12個月的監禁，只是將吊銷駕駛執照的三年減為兩年。

16.在第二個案例中，被告人於駕駛的時候，因為疲倦而閉目養神兩秒鐘。他把一駕駛電單車的司機撞死。他承認控罪，被判監8個月及吊銷駕駛執照兩年。律政司司長就刑期提出上訴。上訴法庭把刑期增加為12個月監禁，而吊銷執照的期限則增加為3年。

17.在第三個案例中，被告人駕駛一輛私家車至一獨頭路時，把車掉頭及以約每小時97公里的高速，在一限速每小時50公里的路上駕駛。她撞向一停在路邊的貨車，導致坐在司機旁的乘客死亡。被告人承認控罪及被判監10個月和吊銷駕駛資格兩年半。律政司司長就刑期提出上訴，上訴庭把刑期增加為16個月監禁。

18.辯方律師提交了被告人父親腦病及肝癌的覆診單予法庭。辯方律師亦提交了被告人及其僱主的求情信。僱主指被告人是一個好僱員，及因為一時之錯而犯案。被告人的求情信是寫給法庭及兩死者的家人的。被告人在信中表示深深的悔意。律師要求法庭判刑時考慮總量刑原則及輕判被告人。

判刑

19.本案毫無疑問是一宗悲劇。被告人沒有持有有效的駕駛執照，但卻不理後果而駕駛案中肇事的私家車。無論是他主動或是受其中一名死者的要求而這樣做，都反映出被告人是一名不顧法紀的人。他的多次過往定罪紀錄亦反映出這一點。

20.被告人在拘捕及警誡下，及辯方律師在求情的時候都指出，意外的發生是因為被告人準備超越小巴時，的士突然切入了被告人的行車線而導致。本席認為，這只是被告人試圖為自己開脫的藉口。由承認事實可見，意外的發生並不是這樣的。從有關證人的描述，被告人當時駕駛肇事的汽車，以高速意圖超越小巴，失去控制，而導致意外的發生。被告人當時的駕駛態度，毫無疑問是極其魯莽和不負責任。當被告人在一條限速每小時50公里的道路上以高速駕駛時，控方第三證人已經曾經要求被告人減速，但被告人卻充耳不聞。被告人的行為，毫無疑問對他車上的乘客及其他的道路使用者構成極大的危險。被告人明顯地是蓄意這樣做。容許一個好像被告人這樣駕駛態度的人在路上駕駛汽車，無疑是容許一個計時炸彈在路上四處自由走動。法庭有責任制止像被告人這類罔顧他人安全的司機遠離道路，不能在道路上任意妄為，令其他道路使用者處於危險的境地之中。

21.本席認為本案的情節，遠比辯方律師所提出的三個案例為嚴重。雖然辯方律師正確地指出，若果兩名死者當時有配戴安全帶的話，他們有可能免於一死，但本席必須指出，導致他們死亡的因素，最重要還是因為被告人的駕駛態度。再者，被告人作為司機，亦有責任確保所有乘客都配戴了安全帶才開始駕駛。

22.在本案中，另一項非常不幸的事就是因為被告人在意外發生時，沒有持有有效的駕駛執照，導致被告人沒有有效的第三者風險保險。案中有兩名青年人因為被告人的駕駛態度而死亡。案中亦有其他的車輛及物件受到損壞。控方第二證人亦受到身體的傷害，至今仍未完全康復。基於被告人沒有第三者風險保險，他們日後作民事索償的時候，很有可能會得不到應有的賠償。當然，如果被告人本身有能力賠償給他們的話，情況就不同，但是本席對於被告人能否賠償他們的損失有很大的保留。

23.在考慮了所有的情況後，本席採納四年三個月監禁作為第一項控罪的判刑起點。在給予被告人認罪的刑期寬減後，判處他第一項控罪入獄兩年十個月。就第二項控罪，本席判處被告人罰款1,000元；而第三及第四項控罪，則每項控罪罰款500元。就第五項控罪，本席於考慮了所有的情況，包括被告人坦白承認控罪後，判處他入獄3個月。

24.在考慮了案件的性質及總量刑的原則後，本席命令第一及第五項控罪的刑期分期執行，即被告人共入獄三年一個月。就第一項控罪，本席命令吊銷被告人領取及持有所有類型車輛的駕駛執照資格4年。基於本席已在此控罪作出吊銷駕駛資格的命令，法庭認為在這情況下，不需就第五項控罪另外作出吊銷駕駛資格的命令，即被告人共吊銷駕駛資格4年。