甘月娥 訴 愛美護膚有限公司
|
DCEC1491/2010 香港特別行政區 區域法院 僱員補償訴訟編號2010年第1491號 ------------
------------ 主審法官：區域法院法官陸啟康法庭聆訊 聆訊日期：2011年7月13日 判案書日期：2011年7月13日 判案書 1.本僱員補償申請是源自一宗聲稱發生於2009年5月1日，在屯門新都商場A座120舖（“該舖”）的工傷意外。在該意外中，申請人在搬運貨物時扭傷了腰部。 申請人的案情 2.申請人主要是負責經營該舖的業務。在2009年5月1日下午約6時，申請人正在該舖內工作。她的上司黎翠媚女士（“黎女士”，又稱吳太），如往常一樣致電申請人，指示申請人到她停泊在路邊的車處取貨。申請人於是走出該舖，往商場B座的馬路邊去。到達黎小姐泊車處，當時申請人見到一箱貨物，用大紙皮盒封好，已放在黎女士帶來的手推車上。黎女士吩咐申請人將該紙皮箱推回去，然後搬入該舖內。申請人依指示把手推車推到該舖門外，正當她提起該紙皮箱（重約六十磅）準備搬入該舖內時，扭傷了腰部，她即時感到劇痛。 3.雖然沒有人目睹意外的經過，申請人指她在意外發生當日，已即時口頭告知黎女士有關的意外。 4.由於申請人在2009年5月2日及3日這兩天已預先向黎女士請了事假，她在5月1日後放工回家後，便塗了些跌打膏及跌打酒，希望患處可以康復，但兩天後並沒有好轉，並且患處更加痛楚，她於是前往她附近的鄧鍵彪中醫師求診。醫師分別在2009年5月4日及5日替她診治，也給了她兩天的病假。申請人之後把病假紙交給答辯人。 5.根據申請人的案情，她自2009年6月2日起便被答辯人辭去工作。 6.申請人另一名證人郭玉芬女士（“郭女士”），曾受僱於答辯人，與申請人一同在該舖工作過。據郭女士所講，當她在該舖工作期間，黎女士曾要求員工離開該舖，到她停車的位置拿取貨物，並搬回該舖內。郭女士亦向法庭指出，大約於2009年5月中的一個晚上，黎女士曾致電她，告知她申請人在開工時扭傷，並且急召她到該舖接替申請人的工作。答辯人亦在2009年6月1日辭退申請人。申請人在辭退後一至兩天到該舖取回她的私人物品。依據黎小姐的指示，郭女士監督申請人取回物品的整個過程。 答辯人的案情 7.根據《公司條例》第291（6）條，答辯人的名稱已在2009年4月30日從公司登記冊中剔除，而答辯人亦由刊登憲報當日起，予以解散。由於申請人根據《公司條例》第291（7）條提出申請，法院終於頒下命令，使答辯人在2010年8月9日恢復名列在公司登記冊內。 8.答辯人沒有爭議，申請人在2009年5月1日受僱於該舖內工作。可是，答辯人否認對該意外知情，也否認申請人曾把該意外告知黎女士。 9.在審訊中，黎女士出庭作供。根據她的工作紀錄，她在2009年5月1日沒有工作。故此，她沒有把貨物運送到該舖，她亦否認申請人在意外後即時知會她因工受傷。 10.黎女士的丈夫吳世榮先生亦有出庭作供。他是答辯人的高級職員，他否認答辯人曾經辭退申請人。在2009年6月1日，他告知申請人放假兩天，以便答辯人進行點算存貨的工作。可是在盤點後，申請人一直沒有回到該舖工作。答辯人亦有向警方作出投訴，指申請人偷取了答辯人的送貨單。其後，答辯人從申請人手中取回有關的單據。經查實後，存貨沒有任何的失竊。 11.答辯人第三位證人是公司的董事莫錦昌先生。因為莫先生沒有直接處理申請人的工傷意外申索，他的證供對本案沒有多大的幫助。 12.在意外前，答辯人沒有為它的員工購買勞工保險。 證供的評估 13.詳細考慮過與訟雙方的證供後，本席認為，申請人及郭女士的證供較為可信，理由主要有以下數點。 14.首先，郭女士是一名較為獨立的證人。因為她在本案中沒有任何的利益，她的證供較為可信。本席亦曾經考慮過申請人及郭女士過往的工作及朋友關係，會否影響郭女士證供的可信性。可是，根據黎女士的證供，郭女士曾經向她指控，申請人管理該舖的收入賬目不清，而答辯人亦因此懷疑申請人的誠信，並要求盤點該舖內的存貨。顯然，這是一項非常嚴重的指控。既然郭女士可以對申請人提出這樣的指控，本席不認同郭女士會捏造事實，協助申請人索償成功。根據郭女士的證供，黎女士告知她申請人在工作時扭傷，而答辯人亦在2009年6月1日辭退申請人，這明顯支持申請人的案情。 15.第二，根據答辯人所做的紀錄，答辯人支付申請人2009年6月1日的薪金，這種安排亦可以支持她在當日被解僱的說法。答辯人堅持，她在2009年6月1日沒有辭退申請人，而申請人亦需在6月4日繼續上班工作。在此情況下，為甚麼答辯人需要在2009年6月1日支付申請人當日的薪金呢？這明顯與申請人在當日被解僱的說法較為吻合。 16.第三，本席亦接納申請人乃誠實及可靠的證人。她沒有迴避答辯人所提出的各項問題。經盤問後，她的證供亦堅定不移。在作供時，申請人表現直接，而她亦清楚交代了她與答辯人過往的恩怨。她直接向法庭承認，她因為丈夫長期生病及背傷的痛楚，她曾經以不友善的態度對待黎女士。在起初時，她不打算向答辯人提出工傷的索償，可是答辯人向警方投訴她偷竊公司的財物，令她感到非常不滿。經勞工處的協助後，她才向答辯人提出工傷的索償。 17.在陳詞中，答辯人指申請人的證供不可信。首先，在2009年7月15日給勞工處的聲明書中，申請人指黎女士及該舖的售貨員目睹意外發生的經過，與申請人在庭上的證供不符。第二，申請人指她當日搬過的貨物包括柚皮。可是根據郭女士所講，柚皮一般是供應商直接送到該舖，並非由黎女士送到該舖。故此，申請人的證供不可信。 18.可是，本席並不認同答辯人的觀點。首先，申請人在意外當日曾否搬運過柚皮，並非案件的關鍵。假如申請人誣捏答辯人，她大可向法庭指出，她當日搬過的只是較重的蘆薈汁，而毋需提及柚皮。再者，申請人在給予勞工處的會面紀錄，清楚表明沒有任何人目睹意外發生的經過。故此，本席接納申請人的解釋，聲明書的內容並非她自己填寫，而聲明書內的錯誤只是無心之失。 19.第四，根據答辯人黎女士所做的紀錄（審訊文件夾第198頁），她在2009年5月1日沒有工作。故此，她沒有可能在意外當日把貨物送到該舖。可是，本席對黎小姐所做的紀錄的真確性有所懷疑。根據申請人所提交的賬目及自己所保存的紀錄（申請人證物A），她在2009年3月11日及21日是休假的。可是根據黎小姐的紀錄，申請人這兩天在該舖內工作。顯然，比較兩項紀錄，申請人所做的是即時的紀錄，顯然比較黎小姐的紀錄可信。在此情況下，本席對黎小姐的紀錄的真確性有所懷疑，而這項疑點亦令本席懷疑答辯人證供的可信性。再者，答辯人的證人堅持，他們在2009年6月1日沒有辭退申請人。可是，假如他們當日沒有辭退申請人，申請人為甚麼需要放棄這份工作呢？故此，在相對可能性的衡量下，本席認為申請人的證供較為可信。 20.基於以上的分析，本席接納申請人的案情，申請人在2009年5月1日工作時扭傷腰部，而她亦在同日把意外告知答辯人的黎女士。故此，答辯人須支付有關的工賠償。 賠償的金額 21.對於本案的賠償金額，與訟雙方沒有多大的爭議。答辯人同意，申請人在2009年3月份的工資為7,490元。在4月份，她的工資為7,430元。用以上3月及4月份的收入作基準，申請人每月的平均收入為7,460元。 22.依表格9的僱員補償（普通評估）委員會在2011年1月12日作出的覆檢評估證明書，申請人受傷而引致永久喪失賺取收入的能力為2%。 23.意外發生時，申請人是54歲，按條例第9條的規定，永久地部分喪失工作能力的補償金額為10,742.40元（7,460元 x 72 x 2%）。 24.申請人所得到的工傷病假是459日（見申請人代表大律師所提交附件AA）。 25.按條例第10條的規定，申請人可以得到的暫時喪失工作能力的補償金額為91,310.40元（7,460元 x 459/30 x 4/5）。 26.根據申請人代表大律師所提交的附件BB，申請人可索償的醫療費用為12,385元。 27.基於以上的計算，申請人可得到的補償金額為114,437.80元（10,742.40元 + 91,310.40元 + 12,385元）。 28.本席現正聽取與訟雙方關於利息及訟費的陳詞。
申請人：由廖陳林律師事務所延聘的Ms Eliza Yiu律師代表 答辯人：無律師代表 |