香港特別行政區 訴 嚴玉輝

DCCC592/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第592號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項入屋犯法罪並同意以下案情。

事實

2.案發當日，被告在涉案的遊戲機中心玩樂，中心晚上關門的時候，被告匿藏在內，所有中心員工離開後，被告試圖偷竊放在收銀房間內的錢幣，分別用中心的鐵筆和長凳敲打收銀房間的透明塑膠屏風，但未能成功。

3.其後，被告伸手入塑膠屏風的小窗口，企圖把收銀檯上的銀幣拿走，也不成功。由於中心大門已經鎖上，被告無法離開，最終還是報警求助。

4.消防員和警員到場破門入內，揭發事件。

定罪

5.被告被裁定罪名成立。

6.被告多年前有一項不類同的刑事紀錄，接受感化。

減刑陳詞

7.辯方減刑陳詞時要求法庭考慮下列各點：被告現年28歲，過往紀錄不差，坦白認罪。他和太太都有穩定工作，育有一名三歲大的兒子。

8.案發當日，被告為朋友慶祝生日，飲酒消遣，其後到涉案一間他長期光顧的遊戲機中心玩樂，輸掉了金錢，一時貪念才干犯涉案控罪。被告使用的工具全是中心的用品，這顯示被告全無預謀犯案。

9.這件案件不同於一般入屋犯法案件，被告進入涉案遊戲機中心時並非一名全心犯案的入侵者，而是一名老顧客。辯方把數份求情信件呈堂供法庭參考。

背景報告

10.被告的背景報告顯示被告1982年內地出生，1998年來港定居。同年，父親突然離世，加上被告未能適應在港的生活，最後確診患上抑鬱症，需定期覆診，其後病勢加劇，因此未能完成中四課程便停學。

11.被告沒有不良嗜好，2010年9月起再毋須服藥，只需每四個月覆診一次。

12.被告有義工經驗，工作認真，獲僱主讚賞。

討論

13.入屋犯法是嚴重罪行，法庭有責任保障市民的家居住所和工作地點不受干擾。這項罪行在本港頗為猖獗，上訴法院訂下清晰的量刑指引，以非住宅的入屋犯法罪而言，一般量刑基準為監禁兩年六個月。

14.本案案情確實不同於一般情況，被告明顯沒有預謀，連逃走方法都毫不理會便貿然犯案，被告的犯案手法實與一般較嚴重的企圖盜竊加上刑事毀壞類同。

15.法庭留意到被告的病歷，無法排除被告因停止服藥一段時間後出現病況變重而自己未能察覺，加上案發當日被告曾飲酒消遣，才一時間不能自制，干犯控罪。

16.本案案情獨特，有充分理據容許法庭不採納一般的量刑基準。考慮過所有資料後，法庭認為適當的量刑起點是監禁12個月。被告承認控罪，過往紀錄不差，獲三分一扣減，判監8個月。