香港特別行政區 訴 周伴洪

DCCC677/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第677號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項串謀詐騙罪，被判罪名成立。

2.控方案情指出，在2011年3月16日上午九時許，57歲的控方第一證人在彩虹邨遇見被告，被告問控方第一證人可否替他看管一些貨物十至十五分鐘，這便可有報酬$100元。控方第一證人同意，並和被告到達附近的巴士站。在那裡，被告向另一名在逃現被通緝人士（WP1）提出相同的提議。他們三人行往彩虹邨巴士總站。途中，被告拿出一顆藍色電子零件，表示這零件是可供車用的零件，並可節省燃油，十分珍貴。被告把這零件交給WP1，然後吩咐他們兩人等候，便離開現場。

3.這時，另一名在逃被通緝人士（WP2）出現。WP2肯定地回答WP1這零件可以節省燃油，並表示想購買這些零件。WP1向控方第一證人提議一同向被告買入這批零件，然後轉售給WP2賺取差價。

4.當被告重返現場時，WP1要求被告出售四千顆零件。被告說只能以每顆$200元出售三千顆。WP1和控方第一證人接著再和WP2會面。WP2同意以$300元購入這批零件。WP1、被告和控方第一證人再商議。WP1表示需向太太取錢。被告聲稱這項交易不可以告知別人。控方第一證人以為可從中取利，於是提議從自己戶口提款。被告陪同控方第一證人到銀行提出$600,000元現金。他們二人重返巴士總站。被告離開一會後，便拿著一個裝有藍色電子零件的膠袋交給控方第一證人。控方第一證人把$600,000元現金交給被告。WP1叫控方第一證人在附近的公廁等候，然後離開。最終，他們兩人去如黃鶴。控方第一證人發現膠袋內有13排，每排100粒的藍色零件。專家報告確認，這13排零件是簡單的電容，不可以亦不能夠節省汽車燃油。

5.被告的出入境紀錄指出，被告在2011年3月13日到港，3月19日離港。被告在2011年4月16日在離開香港返回內地時被捕。

6.在警誡下，被告承認與兩名同謀者欺騙控方第一證人。他們在深水埗以每粒兩毫半買了這批零件。被告承認詐騙控方第一證人，訛稱這些零件可供汽車節省燃油。被告承認是他陪同控方第一證人到銀行提款。

7.2011年4月18日，控方第一證人在認人手續中指認出被告。

求情理由

8.被告在香港並沒有刑事紀錄。他現年42歲，內地小學小五程度。他有妻兒，哥哥和太太都身患癌症。被告在內地欠下四至五萬元債款。被告聲稱他來香港主要是購買藥品。他由於經濟拮据和壓力下，被人教唆才犯案，現在感到後悔。

9.被告亦呈上他親人的照片，太太在2011年2月12日的診斷證明書，以及被告太太和他自己撰寫的求情信。被告的太太在求情信中聲稱，因為她的病而欠債達八萬多元。

判刑

10.近年在電視和報章都有不少街頭騙案、神藥案、電子零件黨、神醫治病等等騙案的報導。本席感到不解的是直至2011年3月仍有無辜市民因為貪心，再加上被他人愚弄詐騙，竟然相信神棍，把$600,000元現金積蓄雙手奉獻。

11.被告並不能操純正本地話，聲稱只能夾雜客家話去勸誘受害人，舉其如璜之舌，令受害人無辜地奉上金錢。被告持雙程證來港，在他的出入境紀錄中指出，他在2010年4月至2010年12月共有9次來港紀錄，2011年2月開始有四次來港。就本案而言，他在3月13日下午來港，19日早上9時離港，而本案就發生在中間3月16日上午的。被告來港犯案是加重刑責的原因。被告夥同兩名在逃人士犯案，自己亦擔當不輕的角色，由勸誘至收錢都是由被告扮演的。在法庭查詢下，辯方聲稱被告會得到$30,000元的酬勞。被告常常留港數日，甚至一星期之久，並不是即日來回。本席對其來港的目的深感懷疑，但只能就本案的案情判刑。受害人是57歲的男人，被騙$600,000元，金額並不少，而本席相信受害人亦無從得到任何賠償。

12.本席認為被告最實際的求情理由是他坦白認罪，這使他有三分一的刑期扣減。本席考慮到上訴庭在特區訴梁亞琼等人的案件（CACC 92/2008）和其他案件的判例，決定以3年為起點，因為被告認罪而減至兩年。