香港特別行政區 訴 黃江
|
HCMA841/2010 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2010年第841號 (原九龍城裁判法院傳票2010年第24282號) ---------------------------
--------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良 聆訊日期：2011年9月7日 判案日期：2011年10月19日 判案書 1.去年10 月，上訴人被裁定一項「不小心駕駛」罪名成立[1]，罰款3,000 元，他不服定罪上訴。 案件背景 2.控方指案發於去年4 月4 日晚7 時許，控方第一證人駕的士 (JZ8737) 由花園街左二線左轉入亞皆老街，當他在亞皆老街左二線時，上訴人駕駛的士 (JT4773) 突然從亞皆老街左三線切入他的行車線，兩車發生碰撞[2]。的士 (JZ8737) 主要是保險槓 (以下簡稱「泵把」)[3]的右前角損毀，「泵把」右方近角位鬆脫[4]。 3.上訴人辯稱案發的那段亞皆老街只有兩線，過了花園街、亞皆老街交界處 (以下簡稱「交界處」) 才轉為三線行車。當晚他駕的士 (JT4773) 沿亞皆老街左二線東行，當駛經「交界處」時控方第一證人駕駛的士 (JZ8737) 從花園街駛出，差不多直角撞向他的左邊車身，他的車向前滑行4至5 呎才能停定。的士 (JT4773) 左邊車身凹陷[5]。 原審裁斷理由 4.關於碰撞前有否發出燈號[6]和碰撞位置兩方面[7]，暫委裁判官 (以下簡稱「裁判官」) 指上訴人作供時態度迴避，而且前後答案不一。其次，上訴人供稱是控方第一證人直角撞向他，這講法從來沒有在盤問控方第一證人時提出過。再者，上訴人在現場表示希望盡快調解，這立場與上訴人的辯護立場不吻合。基於以上幾點，裁判官不相信上訴人[8]。 5.裁判官認為控方第一證人作供時沒有誇大，證供清晰直接，是誠實證人。裁判官接受控方第一證人的講法，意外是上訴人切線造成，所以裁定上訴人罪名成立。 上訴理由和討論 6.上訴人分別存檔兩份陳詞，本席將其內容歸納為以下幾點上訴理由。 意外地點的爭議 7.上訴人指控方第一證人的證供不可信，碰撞的位置在「交界處」，該處只有兩條行車線。 8.本案的主要爭議是兩輛的士碰撞的位置，控方第一證人指是過了「交界處」的一段亞皆老街，那處有三條行車線[9]。而上訴人則堅持意外在「交界處」，那處只有兩條行車線[10]。 9.這案件基本上是「單對單」的情況，視乎裁判官接納控方第一證人抑或上訴人的證供。裁判官知道要小心分析證供才作決定，不應比較兩人的證供然後選擇其中一方[11]。事實上，裁判官分析過證供後，才作出上訴人不可信的結論。 10.裁判官在審訊時親自觀察各證人作供時的神態舉止，他衡量證人可信與否應較準確。裁判官分析證供後接納控方第一證人的證供並無不妥，除非有特別原因，本席沒有理由干預。 「交界處」的行車線問題 11.本席再三閱讀上訴人呈堂的書面陳詞，他堅持意外在「交界處」發生，他指該處只有兩條行車線。他一直沿亞皆老街左二線行車，不必切線或發出燈號。其實，上訴人的論點在中段陳詞時講得相當清楚，本席現節錄如下：
12.根據以上陳詞，上訴人認為亞皆老街東行的車輛在「交界處」有選擇權。根據控方第二證人的草圖 (證物P1)，「交界處」之前的一段亞皆老街是兩線行車，過了「交界處」才轉三線行車，相片(P2(4)) 顯示得比較清楚。不過，上訴人的爭議是證物P1在「交界處」多劃了一段分界線[13]。根據上訴人在證物 D1的劃法，「交界處」是左線窄，右線闊的。所以，他沿亞皆老街第二線東行，直行便到「交界處」較闊的第二線，因此，他不須切線。 13.相片 (P2(2、4)) 顯示，沿亞皆老街東行，一直是兩條行車線，過了「交界處」才轉為三條行車線。所以，如果上訴人沿亞皆老街東行到達「交界處」，就算該處行車線不清楚[14]，他仍應依原有的兩條行車線行車，而不是以為「交界處」是緩衝區——原有的第二線突然變闊了，何況裁判官明顯接受證物P1的劃法，本席認為上訴人的講法不合理。 14.「交界處」的兩條行車線在很短距離後便轉為三條行車線，如果一名司機駕車沿亞皆老街第二線東行，過了「交界處」便到達亞皆老街二、三線之間。所以，他在「交界處」時便應留心或發出燈號顯示他將選擇第二或第三行車線，上訴人供稱他沿第二線直行不須發出燈號，這講法顯示他忽略了路面情況，也支持他有不小心的成份。基於以上分析，本席不接受這上訴理由。 損毀情況不符 15.上訴人又批評，控方第一證人的士 (JZ8737) 的損毀情況與控方第一證人所描述的碰撞方向不符。 16.控方第一證人供稱上訴人從右後方切入他的行車線，繼而發生碰撞，兩車碰撞的位置如證物 P3所劃。相片 (證物P2(7)) 顯示，的士 (JZ8737) 的「泵把」主要是右角輕微凹陷，而「泵把」右前方和彎位處與的士車頭分離。本席認為損毀吻合控方第一證人的描述。 17.上訴人指控方證人的速度約是時速10 公里，與的士 (JT4773) 的損毀不吻合。首先，控方第一證人只供稱意外前，他以時速約10 公里在左二線前行，並非承認以這時速撞向上訴人，所以，用這時速估計損毀程度並不適合。其次，控方第一證人是指上訴人從右後方切線，但不能估計上訴人的速度。上訴人的士 (JT4773) 的損毀程度應與其速度有關，不能單單以控方第一證人的速度估計。 18.本席認為這上訴理由不充份。 劃草圖的警員沒有作供 19.上訴人指警員 10065繪劃的草圖對他的辯解有利，但這警員沒有作供，裁判官沒有機會考慮。根據上訴人所講，警員 10065的草圖顯示當時過了「交界處」的亞皆老街左一線停了幾輛車，所以吻合他的講法——控方第一證人須要以較直角的方向駛入亞皆老街。 20.控方第一證人由花園街左二線駛入亞皆老街，就算有車停在亞皆老街左一線，對控方第一證人也不會造成阻礙。其次，裁判官接受控方第一證人所講，意外在亞皆老街左二線發生，警員 10065繪劃的草圖不應影響他的判斷。 21.本席認為這上訴理據不成立，不接納這理由。 結論 22.基於以上分析，本席認為定罪穩妥，現駁回上訴。
答辯人：由律政司署理高級檢控官梁寶琦代表香港特別行政區。 上訴人：無律師代表，親自出庭。 |