香港特別行政區 訴 江雪燕

HCMA 661/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第661號

（原九龍城裁判法院案件2011年第2827號）

主審法官 ： 高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期 ： 2011年9月30日

裁決日期 ： 2011年9月30日

判案書

1.上訴人於裁判法院經審訊後被裁定三項控罪罪名成立,第一項控罪「為不道德目的而唆使他人」，第二項控罪「抗拒警務人員」及第三項控罪「違反逗留條件」。現上訴人不服定罪，提出上訴。

2.審訊時，上訴人有律師代表；上訴聆訊時，她作出自辯。

3.控方案情來自一名警員（控方證人），案發當晚他正執行反妓女或其他賣淫活動的行動，於晚上約11時10分，控方證人在廟街一帶巡邏時看見上訴人站於平安大廈外，當控方證人行近上訴人時，上訴人向控方證人打了一眼色，問控方證人「要不要小姐？」，控方證人行近上訴人身邊，上訴人再以普通話跟證人說「150塊錢全套做愛」，當時控方證人點頭示意表示好，上訴人向控方證人揮手，示意證人尾隨上訴人，上訴人帶控方證人進入平安大廈乘電梯到10樓，進入7號室A房，在房內控方證人向上訴人展示警察委任證表露身分，向上訴人作出調查，要求他出示身分證明文件，上訴人當時並不合作，坐於床上，當控方證人用普通話向上訴人宣佈拘捕時，上訴人從床上站起來，並企圖以雙手推開控方證人，控方證人以雙手擋架，將上訴人推回床上，控方證人以普通話向上訴人作出警告，但上訴人並沒有理會並試圖推開控方證人及離開房間，控方證人同樣以雙手擋架上訴人，將上訴人推回床上，控方證人再向上訴人發出警告，但上訴人依然沒有理會，企圖再次推開控方證人，在該情況下，控方證人取出他的手扣，將上訴人按於床上以手扣將她雙手反鎖，以抗拒拘捕罪拘捕上訴人。

4.在A房內，控方證人撿獲六個安全套、一枝嬰兒油及一卷廁紙。

5.控方證人作供時，接受辯方律師的盤問，在裁判法官的裁斷陳述書第24段已有紀載。

6.控方證人作供完畢，上訴人選擇作證。

7.上訴人的版本指她當晚上樓時有一名男子尾隨着她，上訴人否認她有跟該男子傾談。當上訴人進入10樓7室後，該男子尾隨她入屋並將門反鎖，對方並搶去上訴人的手袋，並罵她，以左手抓她的左胸，右手蓋著她的口，上訴人一邊掙扎，一邊哭，對方跟着將她的手反鎖，並數次襲擊她。

8.上訴人指控方證人是公報私仇，自2009年開始，上訴人因一件案件被撤銷控罪後，一直被該隊警員跟蹤，誣告她。

9.上訴人指她完全沒有唆使他人，亦沒有抗拒警務人員，關於違反逗留條件，她指當時是沒有違反的。上訴人亦有接受盤問，辯方傳召了一名辯方證人，她的證供指在本年6月27日她在大欖女懲教所被羈留時認識本案上訴人，她與上訴人是同倉，她看見上訴人的傷勢，上訴人的頭有紅腫，身上有很多傷痕，左胸近腋下有兩處瘀痕，但辯方證人記不起她在哪一天看見上訴人身上的傷痕。

10.裁判法官聽取了代表上訴人的律師陳詞後作出判決。如代表答辯人的莫律師指本案是一對一的案件，因此，裁判法官要作一個事實的裁斷，究竟他相信哪一個證人。裁判法官有機會看到每一個證人作供及回答問題時的情況，他要考慮每個證人證供的可信及可靠性，是否合邏輯，繼而作出裁決。裁判法官認為控方證人是一個可信及可靠的證人，認為控方所呈遞的上訴人的傷勢報告是支持控方證人所述的版本。裁判法官考慮了辯方證人的證供後並不接納她的版本，不相信她是可靠的證人，因她連何時看到上訴人的傷勢也忘記了。最後裁判法官判上訴人罪名成立。

11.上訴聆訊時，上訴人作出幾項的投訴，主要都是環繞着控方證人誣告她。上訴人首先投訴指她沒有機會收集辯方的證據，因她認為審訊進行得太快。

12.本席留意到在審訊時，上訴人是有律師代表的，如果當時辯方是覺得時間不足夠，辯方是可以要求押後案件，但律師並沒有這樣做，因此，本席不認為這個上訴理由是有說服力。

13.至於指裁判法官有偏幫控方，本席看不到裁判法官是有此跡象。裁判法官在他的裁斷陳述書已很詳細地寫出各證人的口供，解釋他為何接納控方證人為可信及可靠的證人，而不接納上訴人的口供。

14.本席參閱上訴宗卷，看不到裁判法官有任何偏幫控方之嫌。

15.有關控方證人是公報私仇的指控，審訊時裁判法官已聽取了上訴人的證供、上訴人律師盤問控方證人的問題及控方證人的答案，裁判法官看不到有任何證據可以顯示當時該名警務人員是公報私仇，只是上訴人憑空想像。

16.醫生報告是辯方證物D1，而該證物是不能支持上訴人被歐打的版本。醫生在21日檢驗上訴人，指出上訴人右手手指有發腫及左手腕有輕微的瘀傷，這些傷勢是可以在控方證人的證供反映，控方證人在拘捕上訴人時，因上訴人拒捕而引致的，但這不能支持上訴人的版本指她當時被控方證人歐打的情況，因此可以理解到裁判法官為何認為上訴人的說法是誇張及失實。

17.至於其他的上訴理由如誣告上訴人，本席認為是完全沒有證據支持這個上訴理由。

18.最後，上訴人指她在懲教署內曾影相及醫生寫了幾份報告沒有呈堂。

19.如果屬實，辯方可以要請該名醫生出庭作供，而裁判法官亦有提及，在審訊時控方有給予辯方傳召該名醫生作證的機會，但辯方最後決定不傳召該名醫生，因此，上訴人不能在上訴時投訴她沒有機會傳召該名醫生，是辯方決定不須要傳召他的，故此，本投訴是沒有任何證據可以支持。

20.本席參看裁判法官的裁斷陳述書及呈堂的證物後，認為裁判法官的定罪是完全沒有出錯，有足夠的證據支持裁判法官的定罪，因此，本上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司莫韻姸檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊