香港特別行政區 訴 魏保凡

DCCC659/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第659號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人經審訊後被裁定兩項有意圖而傷人罪，罪名成立。

2.本席在考慮判處時顧及了整體情況，包括案件的性質和情節、被告人的個人背景、求情陳詞和被告人的背景報告。關乎案件的事實裁斷，本席在宣判時已詳述了，現在不會多花唇舌。

3.簡單來說，兩名事主都是運輸工人，當天在涉案的市場落貨，期間，控方第一證人曾和被告人口角。後來，當兩名事主離開的時候，被告人和另一名男子衝向兩人，控方第一證人被另一人斬了一下肩膊。控方第二證人立即制止那人，二人糾纏。期間，被告人以長手鈎向控方第二證人兩次施襲，輾轉控方第一證人和被告人糾纏起來，後來，兩名事主分別制伏了被告人和另那名男子，但兩名事主都受了頗重的傷。

4.控方第一證人的左肩有5cm深的裂傷，在這傷口內的鎖骨和肩峰骨折；右背上方有兩處4cm表面裂傷；左肩有一處10cm表面裂傷。控方第二證人的右肩胛有一處5cm深的裂傷，傷口深至骨；右肩脫骹；左邊頭皮有表面裂傷。

5.案中沒有證據足以確定，被告人一定曾經直接向控方第一證人施襲。不過，以整體情況來說，控方第一證人一定是被告人他們二人的襲擊目標。二人備有利器，對付手無寸鐵，而且毫無防範的人，所為的只是小事，一來極為不智、二來也為人所不容。

6.控方第一證人受了多下襲擊，可見手法之狠，即使被告人沒有親自下手，本席認為，這也必是被告人計劃之內，而且這次襲擊亦因被告人的緣故而發生。

7.雖然控方第二證人可能未必是原本的施襲目標，但當被告人直接向控方第二證人施襲時，控方第二證人正在制止另一人犯案，被告人的出手和行為，不見曾有猶豫，而且不只一下進襲。

8.被告人今年53歲，之前從來沒有犯事，這次因小故犯下兩項嚴重罪行，是可惜的。從背景報告可見，被告人沒有受過甚麼正統教育，他在1979年來港來居，1984年結婚，1991年誕下獨子，之前曾當小販，至06年可以自行在涉案的街市經營生果店，可見得出被告人是個努力的人。他是家中的經濟支柱。

9.被告人這次夥同另一人向事主施襲，雖然可能因為之前口角，情緒受到影響。不過，當時已有足夠的時間讓被告人冷靜，可是被告人沒有冷靜下來，反而和另一人帶同利器向他人施襲，做法一點也不可取、也不值得同情，被告人也不見有悔意。

10.被告人的做法令兩名事主都受傷不輕，幸而沒有造成更深遠的影響，對二人的工作能力也沒有很嚴重的損害。

11.為了療傷，控方第一證人要在全身麻醉之下動手術，住了五天醫院，之後還要覆診，接受物理治療，四個月之後才可以移除植入體內的輔助治療物體。現時，控方第一證人的活動能力已恢復，但肩膊後方依然會麻木遲鈍。

12.至於控方第二證人，他毋需留醫，但也需要接受物理治療和職業治療，直至今年6月仍需覆診。

13.若非兩名事主年輕力壯，可將你們二人制伏，後果可能更為嚴重。

14.案件的性質和情節都是嚴重的，監禁是唯一合適的判處。本席認為，每項控罪應該採用兩年九個月作為量刑基準。

15.被告人今年53歲，一直努力工作，從來沒有犯事，本席考慮了應否因此給予被告人若干減刑。考慮時，顧及了被告人這次犯案之前並非毫無思慮，而且和另一人合作，並帶同頗具殺傷力之武器，認為上述對被告人有利的因素，被這些事情抵銷了不少。本席認為，只可以給予被告人三個月的量刑扣減，因此判處被告人每項控罪監禁兩年半。

16.這兩項罪行可謂同時發生，本席考慮了多長的整體量刑，才可以反映被告人在案中的總體和確實的罪責，而又不會對被告人造成雙重受罰。考慮時，本席不能忽略，被告人的罪行涉及兩人分別被襲，況且不是混亂間令兩人受襲，而是有目標地分別向兩人施襲，而控方第二證人的被襲，更是因為他出手阻止控方第一證人繼續被襲。本席認為，兩項控罪的刑期如果全部同期執行的話，便不能充分反映本案的情況和情節，也未能充分反映你的罪責。

17.顧及了整體量刑，本席命令，第二控罪的刑期其中九個月，和第一控罪的刑期分期執行。總括來說，被告人就兩項控罪共需監禁三年三個月。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC469/2011。