香港特別行政區 訴 范秀良及另一人
|
DCCC984/2011 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2011年第984號 ----------------
----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.兩名被告承認同一項入屋犯法罪。案情如下： 2.控罪所指的單位為黃大仙竹園南洋商業銀行邨榮園樓824室，該處是一民居。戶主夫婦於2011年7月26日早上分別離家。晚上八時許，男戶主回家，見到屋內被人爆竊，他點算財物，發覺失去案中所指的各項財物，總值約189,000元港幣。警方接報調查，發覺2011年7月26日下午二時許，第一被告致電一名鎖匠盧先生，第一被告向該鎖匠自稱為涉案單位的住客，失去鎖匙。第一被告叫鎖匠到上址替他打開鐵閘及木門。鎖匠到達上址，發覺沒有人，就致電第一被告，第一被告叫鎖匠稍等，後來第二被告到達現場。鎖匠見有人到達，就打開該單位的鐵閘及木門，然後離去。案情指第一及第二被告便在該單位內進行盜竊，偷去控罪所指的各項物品，然後沿大廈的樓梯離開。 3.警方根據鎖匠提供有關第一被告的手提電話號碼，發現第一及第二被告的身分，並在2011年8月3日找到第一被告及起回部分財物，包括一部手提電腦、一個手錶、一個銀包、一支筆、兩對耳環及一個頸鏈吊咀。警方亦從第一被告處找到一張當票，顯示第一被告在2011年8月3日，把失物中其中一條頸鏈拿去典當，得到4,000元。在警方的詢問下，第一被告說他叫鎖匠到涉案單位開鎖，他稍後到達該單位協助第二被告搬運物件至登打士街一個處所，該處所是第一被告在一所公寓租住的房間。第一被告說第二被告把一些失物給予他作為報酬，他亦協助第二被告典當了一條頸鏈，獲得4,000元，他把那4,000元存入第二被告的銀行戶口。 4.第二被告在2011年8月6日被警方拘捕，她承認叫第一被告召鎖匠到涉案單位開鎖，她並叫第一被告協助她搬運偷來的財物。第二被告說她選擇該竹園南邨的單位，是因為她以前就住在隔鄰，她知道案中的單位戶主有錢。第二被告承認她把部分偷來的財物給予第一被告，並叫第一被告把一條頸鏈拿去典當，得到4,000元。第二被告說她得到的財物已經花光或丟掉。 5.警方為第二被告進行認人手續，開鎖的鎖匠認得第二被告。 6.第一被告今年40歲，過往有十八次在法庭被定罪，最後一次是在2010年7月因藏毒罪被判監4個月。在第一被告的眾多案底中，有十一次是和盜竊有關，1990年，他曾犯過入屋犯法罪。 7.第一被告的律師說第一被告自上次被定罪離開監獄後，主要靠綜援生活。第一被告已經離婚，妻子在國內，不過他有另一名妻子，現在尼泊爾。第一被告在港要照顧兩名兒子，三人靠綜援金五千多元生活，所以第一被告的經濟十分緊絀。律師在求情時，先說第一被告起初受第二被告欺騙，以為第二被告忘記帶自己住處的鎖匙，就依第二被告要求，替第二被告召鎖匠到涉案單位開門。後來，第二被告再打電話給第一被告，第一被告到達現場才知道第二被告正進行爆竊，他為貪財就參與其事。不過，當第二被告的律師在求情時指這並非事實，第一被告就透過律師撤回剛才的說法。他承認第二被告起初致電叫他幫忙找鎖匠時，他已知第二被告要在涉案單位進行爆竊。第一被告亦承認他替第二被告典當了一條偷來的頸鏈，他把典當給來的金錢存進了第二被告的戶口。律師說第一被告今次在獄中有了宗教信仰，深入反思過往的行為，已經覺悟，律師叫法庭輕判第一被告。 8.第二被告今年24歲，她有六次被法庭定罪的紀錄，最後一次是2011年9月1日，她在九龍城裁判法院因盜竊罪，被判監5個月，該案件號碼為KC 3085/2011。第二被告承認她犯本案的時候，正是獲得警方就九龍城案件給予她擔保的期間。根據紀錄，第二被告是在2011年7月11日違反警方的擔保條件，棄保潛逃。 9.代表第二被告的律師說第二被告雖然未婚，但已有一子，6歲。案發時，第二被告正失業，經濟也十分緊絀，所以就犯下本案。律師指第二被告起初叫第一被告幫忙找鎖匠，已清楚告知第一被告她是要進行爆竊，不過第一被告起初沒有到現場參與。第二被告進入單位內，發覺單位有一夾萬，她就叫第一被告來現場給予援手，兩人就一同行事犯下本案。律師說被告在2011年8月6日被警方拘捕的時候，第二被告正打算前往警署自首，不過在途上就湊巧被警員捉著，第二被告不能解釋她為何不早一點去警署自首。律師說第二被告過往並沒有入屋犯法罪的紀錄，他指一般侵入民居進行爆竊的判刑起點為3年監禁，不過律師同意本案或有嚴重的情況，可令法庭加刑，即本案犯罪者多過一名，是第一及第二被告二人共同犯法，而且他們還誘使無辜的鎖匠參與其事。 10.律師遞上第二被告所寫的求情信，第二被告說自己現在獄中有了宗教信仰，對過往的行為深感後悔，打算重新做人，要求法庭輕判。 11.入屋犯法罪是嚴重的罪行，今次兩名被告合力入侵民居，偷去大量財物，價值約189,000元，只有部分失物被警方尋回，事主損失不菲。 12.從兩名被告的求情看來，第二被告是這次入屋犯法的策劃者。她知道小時的鄰居有錢，所以就選定該民居作爆竊對象，她叫第一被告幫手找鎖匠來開鎖，稍後又叫第一被告來合力搬抬失物。 13.雖然這犯法的主意不是第一被告先想出來，他只是協助第二被告，不過第一被告過往的犯罪紀錄也很差劣，特別是1990年已犯過入屋犯法，本席認為他的罪責不比第二被告輕，兩人的判刑不應有多大分別。 14.第二被告的案底雖然比第一被告的好一些，但她是在另一案中獲得警方擔保期，間棄保潛逃而犯下本案。本案中，她亦是策劃者，她除了叫第一被告參與，共同犯法，還把一名無辜的鎖匠牽涉入內。 15.一般入侵民居進行盜竊的判刑起點監禁為三年，不過本案較一般的入侵民居爆竊嚴重。本案中有兩名人士（即第一及第二被告）共同犯法，合力完成這項嚴重的爆竊，而且他們還把一名無辜的鎖匠牽涉入內，所以本席認為本案的判刑起點，對兩名被告來說，都應定為三年又三個月監禁。兩名被告認罪，各判監兩年又兩個月。 16.第二被告在本年9月1日因另一宗盜竊罪，已在九龍城法院被判監5個月，律師曾叫法庭考慮將所有刑期同期執行，不過該宗案件是一獨立案件，更甚者，被告在該宗案件警方擔保期間犯下本案，本席看不到有任何理由要將兩項刑期作任何同期的執行，所以本席下令第二被告的兩年又兩個月監禁，須和她現在正在服刑的5個月監禁，分期執行。
|