高衞物業管理有限公司 訴 李詩明

HCME4/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額審裁處上訴2011年第4號

（原案件編號 ：小額薪酬索償仲裁處案件2011年

第MB0963及MB1096號）

----------------------------

小額薪酬索償仲裁處案件

2011年MB0963號

及

小額薪酬索償仲裁處案件

2011年MB1096號

---------------------

---------------------

判 案 書

---------------------

1.李詩明先生為申索人高衞物業管理有限公司的前僱員，他被裁定須向申索人支付：

(1) 766 元，作為多付法定假日薪酬；及

(2) 2,836 元作為7 天代通知金。

2.李先生就上述兩項裁定提出上訴許可的申請。他的論點為「高衞工程部主管羅宇平解僱我，反過來要我付通知金」。

3.根據香港法例第453 章《小額薪酬索償仲裁處條例》第31條，如任何一方對仲裁處的決定感到受屈，而所據的理由牽涉法律問題，則可在獲得上訴許可後，提出上訴。

4.關於第(1)項裁定，即多付的法定假日薪酬，仲裁官指出：

「2. 在其於2011年7月18日提交的答辯書中，僱員表示同意支付兩天法定假日薪酬予僱主，金額為$766。在首次聆訊中，僱員確認同意支付此金額。其後，僱員曾反覆考慮是否同意支付此申索款項，並質疑是否曾經獲發此金額。在其要求下，僱主提交了工資紀錄供僱員審閱。經多次考慮後，僱員最後仍同意支付此項申索金額。」

5.由於李先生同意支付本項，而在本聆訊中，他又未能提出任何論據可以支持他推翻其先前的同意，因此他不具可使上訴得直的理由。

6.關於第(2)項裁定，仲裁官在聆聽了雙方的證供及考慮他們所提供的書面證據後，正確地指出雙方說法各異。他信納僱主一方的說法，並列出了其原因。其判決及原因都是一些就事實而作出的裁定。李先生未能指出仲裁官犯上了甚麼法律觀點上的謬誤，因此他不具可使上訴得直的理由。

7.由於李先生未能符合第453 章第31條的要求指出仲裁官在法律問題上犯錯，因此本席駁回其上訴許可的申請。

上訴人親自出庭應訊