香港特別行政區 訴 龔建維及另一人

DCCC1026/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1026號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.第一被告承認本案的第一、第二及第三項控罪，第二被告承認第一及第四項控罪。

2.控罪一指，兩名被告和另一人共同行劫一胡姓少女，劫去她港幣50元。控罪三及控罪四分別指，兩名被告非法入境。控罪二則指，第一被告在行劫少女後數天，被警方拘捕時，身上懷有一把刀。

3.2011年7月21日晚上11時50分，18歲的胡姓少女，獨自行經粉嶺蕉徑粉錦公路一處地方（見控方呈遞的相片A及B）。三名男子坐在行人路一邊，一人突然從後箍著少女的頸及掩著她的嘴，另外二人則站在少女面前，其中一人持著似螺絲批的物體，一名男子以普通話叫少女不要叫喊，說他們只要金錢坐車。少女從她的銀包中拿出50元，交給其中一名男子，三名男子便逃去（控罪一）。

4.四日後，即2011年7月25日凌晨3時18分左右，警員在上水區見兩名被告形跡可疑，於是截停他們。警員在第一被告的褲袋內找到一把刀，刀子全長22厘米，刀片長大約10厘米（見相片C）。這是控罪二。第一被告說，他五六日前非法來港。這是控罪三。第一被告對警察說，那把刀是他自衛用的，他承認和第二被告及另一名男子，行劫那胡姓少女50元。

5.第二被告在拘捕現場只承認剛剛非法來港，他不承認參與搶劫。

6.回到警署，第一被告說，他在2011年7月20日晚上來港，遇上第二被告及另一男子。第一被告向其他二人提出，想向胡姓少女要錢，第一被告箍著少女的頸，少女交出50元。第一被告對警方說，他身上的刀子是兩天前在垃圾站拾來的。

7.第二被告在警署終於承認，他在2011年7月21日和第一被告及另一男子搶劫那胡姓少女，第一被告箍那少女的頸，另一名男子問少女要錢。第二被告說，自己和第一被告及另一名男子，是一同從深圳在三四日前來港的。

8.第一被告現年33歲，他在港有九次被定罪紀錄，最早一次是1999年，最後一次是2009年6月5日，他的犯罪紀錄包括：一次管有攻擊性武器，和本案的第二控罪類同；另外，九次定罪全都涉及非法入境。他最後一次定罪是在2009年6月5日，因非法入境，被重判24個月判監。

9.辯方律師說，第一被告今次來港原不打算搶劫，但第一被告錢財用盡，於是向那少女拿取50元。律師指，第一被告等人沒有搜掠少女的錢包，也沒對少女用過份的暴力，該少女沒有受到重大或永久的傷害。

10.第二被告現年31歲，他在港有五次被定罪紀錄，全都和非法入境有關。另外，他還有一次搶劫紀錄，是在2003年9月。2006年及2009年，他亦犯上入屋犯法罪。第二被告最後一次被定罪是在2009年1月8日，因入屋犯法罪，被判監26個月；另外，因非法入境罪，被判監20個月。刑期分期執行。

11.辯方律師說，第二被告今次犯案後，感到十分後悔，第二被告不知道在行劫少女的時候，他的同黨持有武器。律師呈上第二被告所寫的求情信，第二被告在信中向受害人道歉。

12.辯方律師叫法庭考慮兩被告認罪，省回法庭不少時間。律師希望法庭給予兩被告適當的減刑，及對他們的整體刑期作適當的調整。

13.第一項控罪涉及的是當街搶劫。一般街上搶劫罪行，沒有加刑因素，判刑起點已是4年監禁，但本案的第一項搶劫罪有以下加重刑罰的因素：（A）事發在深夜時間；（B）三名成年男子搶劫一名弱女；（C）第一被告對該少女使用暴力，箍著她的頸，另外兩人在行劫時，其中一人持著一似螺絲批的物體，無論那物體是否真正的螺絲批，本席肯定那物體是劫匪用來增加聲勢，令事主就範。

14.本席考慮到第一被告、第二被告及在逃者在行劫該少女時，表現尚算克制，他們雖使該少女受驚，但未有使用過份暴力，對該少女造成傷害，他們亦只拿了該少女50元。對於第一項控罪，本席認為對兩名被告都應以四年九個月監禁作判刑起點，兩名被告認罪，可獲三分一寬減，第一及第二被告在這一項控罪上，各被判監38個月。

15.兩名被告各有一項非法入境控罪，分別為控罪三及控罪四。他們都不是初次來港，第一被告已有九犯前科，第二被告亦有五犯紀錄，本席認為兩名被告多次非法來港，巳被法庭重判，仍繼續再犯，必須嚴懲。這一項控罪最高刑罰為監禁3年，本席認為，這最高刑罰對兩名被告作判刑的起點是合適的。本席對第一被告面對的第三項控罪，在給予他三分一判刑扣減後，判他判監兩年。第二被告的第四項控罪，經認罪三分一扣減後，亦判監兩年。

16.第一被告在行劫少女後四日被捕，他當時身上懷有一把刀子，他說他是在垃圾站拾到該把刀子。本席在庭看過這把刀子，這刀子雖不是簇新，但仍十分尖銳，是一可致傷人、甚至致命的武器，被告說是用作自衛，並非合法辯解，他過往已有一次同類的定罪紀錄，本席對第一被告的第二項控罪（管有攻擊性武器）採取9個月監禁為判刑起點，第一被告認罪，可獲三分一寬減，他被判監6個月。

17.在丁超一案中（CACC 174/2003），上訴庭雖減低上訴人的搶劫罪刑罰，但維持將他的非法入境罪的刑期和搶劫罪的刑期分期執行。這是適當的。

18.第一被告所犯的第一、二及三項控罪是分開的罪行，第二被告所犯的第一及第四項控罪也是分開的罪行。因此，這些罪行的刑期理應分期罪行。不過，本席考慮到法律要求的整體刑期調整，所以作如下判令。有關第一被告：第一項控罪，判監38個月；第二項控罪，判監6個月，其中3個月刑期和第一及第三項控罪的刑期分期執行；第三項控罪，判監24個月，其中12個月刑期和第一及第二項控罪的刑期分期執行。即第一被告就第一、二及三項控罪，合共須服刑53個月監禁。有關第二被告：第一項控罪，判監38個月；第四項控罪，判監24個月，其中12個月刑期須和第一項控罪的刑期分期執行。因此，第二被告就他被控的第一及第四項控罪，須合共服刑50個月監禁。