香港特別行政區 訴 唐安平

HCMA 553/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

減刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第553號

（原觀塘裁判法院案件2011年第2990號）

____________

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜麗冰

聆訊日期： 2011年10月26日

裁決日期： 2011年10月26日

判案書

1.上訴人於裁判法院承認三項控罪：控罪（一）「刑事損壞」；控罪（二）「使用偽造身份證」及控罪（三）「違反逗留條件」，就第一項控罪，被判入獄14天，第二項控罪，10個月及第三項控罪為2個月，裁判法官下令控罪（二）及控罪（三）刑期同期執行，但與控罪（一）分期執行，因此，上訴人被判入獄為10個月又14天，現上訴人不服控罪（一）的刑罰，提出上訴。

2.控方案情指上訴人在2009年持雙程證以訪客身分從中國來港，同年5月至7月期間以一張偽造的身份證獲得第二控方證人的聘用，這是控罪（二）和（三）。

3.2011年6月8日，上訴人到達控罪紙上的地址，目的是向控方第二證人追討欠薪，期間損壞了牛奶公司冰廠1樓簷蓬上一幅屬於香港製冰及冷藏公司的橫額，這是控罪（一）的案情。警誡下，上訴人承認控罪（一）。

4.上訴人當時21歲，裁判法官聽求情時得知他來自中國大陸的一個農民的家庭，父母只得他一個兒子。

5.於2009年，當時只得18歲，因患有嚴重肝病，受人唆擺和生活艱難，來港以假證當黑工。

6.就量刑，裁判法官得知上訴人所損毀的物品價值$4,000，因為上訴人沒有獲得工作上應得的報酬，令他感到憤怒。雖然裁判法官同情上訴人當時的心情，但上訴人都不能以這藉口來損毀他人的物品，因此，裁判法官認為21天的量刑起點為適合，上訴人認罪，因而減為14天。

7.裁判法官考慮到第一項控罪與第二及第三項控罪其實是沒有關連，在這情況下，判第二及第三項控罪同期執行，但第一項控罪的刑罰分期執行。

8.在上訴聆訊時，上訴人作出自辯，他願意賠償$4,000予受害人，而他的意願亦透過法律援助署寄了一封信給受害人，上訴人指因他被欠薪$8,000，他願意在$8,000中扣減$4,000還給牛奶公司。

9.上訴時，上訴人認為自己在刑罰上應得到扣減，法庭已經指出願意賠償是可以反映出上訴人的悔意，但上訴庭亦指出有意思賠償是不等如正式賠償。如果一位被告人有意思賠償，但沒有實則地賠償，這不可以列為求情的理由。

10.本席亦有留意裁判法官在裁斷陳述書中亦接納上訴人的處境，而採納較輕量刑起點為21天，亦扣減到14天，本席看不到裁判法官有任何出錯或明顯過重之處。

11.至於第一項控罪與第二及第三項控罪的刑期分期執行，在法律及原則上是完全準確，本席亦看不到有任何理由干擾裁判法官這裁決。因此，上訴被駁回，維持原判。

答辯人：由律政司羅心怡檢控官代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊