香港特別行政區 訴 許鴻源

HCMA648/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第648號

(原荃灣裁判法院刑事案件編號2011年第1809號)

--------------------------

--------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚

聆訊日期：2011年11月11日

判案日期：2011年11月30日

判案書

1.上訴人被控以下兩項控罪：

第一控罪：襲擊致造成身體傷害；

第二控罪：普通襲擊。

他不承認控罪，經審訊後，被裁定第二控罪罪名成立，第一控罪罪名不成立。他不服第二控罪的定罪，提出上訴。

控方案情

2.控方傳召了兩名證人，控方第一證人是控方第二證人的繼父。案發時，二人於一間酒家喝茶，其間控方第一證人和上訴人發生口角，控方第二證人加入與上訴人互罵時，被上訴人向她的頭部揮了一拳。控方第一證人上前將上訴人捉着，二人紏起來，一同跌在地上。

裁判官的事實裁斷

3.裁判官信納兩名控方證人都是誠實可信的，接納他們的證詞。他在裁斷陳述書中指出：

「(3) 基於接納控方的証供，本席確信上訴人與控方第2証人互罵之際，上訴人突然衝前揮拳襲擊控方第2証人的頭部。由於兩者當時對罵，控方第2証人絶對能清晰目睹上訴人向她作出襲擊的動作。因此裁定上訴人就第 2 項的控罪，罪名成立。

(4) 控方第1証人將上訴人捉住之前，上訴人已沒有向控方第 2証人再次企圖襲擊，也沒有逃離之舉動。因此當控方第 1証人把上訴人捉住，上訴人可以合理及合法地作出自衛尋求擺脫，最終互相糾纏跌倒地上。控方第 1 証人頭部的撞擊，未能毫無疑點地証實如何被襲。因此不能構成“襲擊致造成他人身體傷害”，因此第1項罪名不成立。」

上訴理由

4.上訴人在上訴聆訊時，作出自辯。他提出的理據，主要針對裁判官對控方證人的評估，要點如下：

(1)  案發地點是狹窄的，他沒可能繞過控方第一證人上前襲擊控方第二證人；

(2)  他是一個孔武有力的人，如果真的曾襲擊控方第二證人，她的身上沒有可能不留下任何傷痕；

(3)  若他真的這樣氣憤或無理，沒可能沒有對控方證人有其他動作；

(4)  控方第二證人的同學，雖然在場，沒有出庭作證；

(5)  他若犯了事，當時不會自行離開，留下母親和兒子；在警方聯絡他時，他也合作；及

(6)  他是被誣陷的。

考慮

5.在審訊時，控方的證據主要來自控方第一和第二證人。上訴人行使權利，沒有作證，也沒有傳召任何證人，他的立場是，他從來都沒有襲擊過兩名控方證人。

6.評估兩名控方證人的誠信，是本案的關鍵議題。

7.裁判官在裁斷陳述書中交待了他的評估，他在庭上宣佈裁決時也作出了交待，兩次交待的內容是一致的，而且在庭上的是詳盡的。

8.裁判官掌握了兩名控方證人的證詞間不一致的地方，在顧及事件之突發和短促，及一些相關情況後，認為二人的證詞間只是細節上有出入，不具關鍵性，這點本席是同意的。

9.控方第二證人沒被發現傷勢，她的驗傷醫學報告呈了堂，裁判官在裁決時已指出這點，明顯他已將這情況考慮在內。受襲的人，是否會受傷，視乎很多情況，本席不認為裁判官的考慮有誤。

10.至於地方狹窄，上訴人能否超越控方第一證人去襲擊控方第二證人一點，明顯，裁判官是認為這是可能的，本席也同意這觀點，當控方第二證人被襲，控方第一證人便捉着上訴人，和他糾起來，正反影了當時的現場境況。

11.裁判上訴是以重審方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行，上訴法庭須顧及原審裁判官有耳聞目睹證人作證的優勢。

12.上述各點，沒有令本席認為裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、有所遺漏、或分析不足。上訴人所提出的其餘事項，不具關鍵性，不足推翻裁判官的裁決。

13.裁判官在裁決時，一定掌握，上訴人的案情是他是被誣陷的，本席認為，他的事實裁斷合乎情理，有充分證據支持，並非不穩妥。

14.裁判官裁定第一控罪罪名不成立，純因為他所信納的事實不支持控罪，與控方證人的誠信無關。

15.基於上述理由，本席駁回上訴，維持原判。

答辯人：  由律政司高級檢控官林穎茜代表香港特別行政區。

上訴人：  無律師代表，親自出庭。