香港特別行政區 訴 吳偉良
|
HCMA709/2011 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2011年第709號 (原九龍城裁判法院傳票2011年第25208號) --------------------------
-------------------------- 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚 聆訊日期：2011年11月17日 判案日期：2011年12月5日 判案書 1.上訴人被控於2011 年5 月8 日下午7 時35 分，於土瓜灣道與落山道交界，在道路上不小心駕駛一部公共巴士，違反香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(1) 條。 2.上訴人於沙田裁判法院應訊，在律師代表下，否認控罪。經審訊後，被暫委特委裁判官(下稱“裁判官”)裁定罪名成立，判處罰款港幣2,000 元。上訴人不服定罪，提出上訴。 控方案情 3.控方第一證人是一名小巴司機，當時駕駛一架小巴(下稱“小巴”)，上訴人是一名巴士司機，當時駕駛一部巴士(下稱“巴士”)。案中沒有爭議，巴士停在路邊巴士站上落乘客，小巴由左二線在巴士前方駛入左第一線，兩車發生碰撞，控方指稱，碰撞因上訴人不當將巴士駛前引起。 4.控方傳召了3 名證人，裁判官如此交待了他們的證詞。 控方第一證人 5.他駕駛該小巴沿左2 行車線以時速20至30 公里行駛，看見巴士停在左1 行車線的巴士站範圍內。他發出左指揮燈，在駛過了巴士約1 米時，進入左1 行車線。於他切線期間，巴士以慢速向前駛，於是他將小巴停下2至3 秒。由於巴士沒有停車，他再向前駛入左1 行車線，停於巴士前方。 控方第二證人 6.她是小巴的乘客，她坐在小巴左方單行第 2排乘客坐位。她見巴士停在巴士站範圍內，和小巴約有2 呎距離。當她所坐的位置處於巴士的右前車輪時，小巴開始進入左 1行車線，此時巴士仍在停車狀態。當她所坐的位置處於巴士的車頭時，巴士開始向前駛了一米多。她聽見磨擦聲。小巴駛進左 1行車線停了車，她下車後再沒留意兩車。 控方第三證人 7.他是警員，在現場看見巴士有輕微向左。 辯方案情 8.在審訊時，上訴人沒有出庭作證，也沒有傳召證人。 9.他的代表大律師在結案陳詞的論點，包括以下：
裁判官的裁斷 10.裁判官認為控方第一證人並非誠實可靠的證人，不信納他的證詞。 11.他信納控方第二證人的證詞，並裁定她所說的是事實，亦認為控方第三證人的證詞並沒有引起疑點，據此裁定上訴人罪名成立。 上訴理據 12.上訴人於上訴聆訊時沒有律師代表，他的陳詞要點可簡述如下：
討論 13.案件情節簡單，證據也不複雜。本席細閱了相關謄本和裁判官的裁斷陳述書，認為裁判官掌握辯方大律師的陳詞論據，並加以考慮。本席認為，裁判官對證人的誠信評估和證詞考慮，沒有不穩當的地方。 14.裁判官給予了自己適當和充分的法律指引。他信納控方第二證人的證詞，理據穩固，尤其是因為她坐的位置，差不多正正在巴士的前方車輪，觀察清楚是合理可期的。兩車距離這麼近，引起她的注意，所以記憶清楚，也是正常的。 15.裁判上訴是以重審的方式進行，但本席不能忽視，裁判官有對證人於作證時耳聞目睹的優勢。本席不認為，案中有充分應干預裁判官的裁斷的理由。 16.至於巴士的位置，雖然相片顯示並非在巴士站的範圍內，可是，根據承認事實，相片是警員到場時拍攝的，不一定拍攝了兩車碰撞時的位置，況且，這說法也和控方證人的說法不符。 17.小巴車身的痕跡，可以說是中性的，可以支持上訴人的說法，但也不能賴以否定控方證人的說法。 18.根據香港法例第 374 章《道路交通條例》第 38(2) 條的定義，任何人在道路上駕駛車輛時，如無適當的謹慎及專注，或未有合理顧及其他使用該道路的人，即屬不小心駕駛。 19.裁判官的裁決，基於信納控方第二證人的證詞。按她的證詞，本席認為，控方第一證人的駕駛態度和方式，並不可取，他在這樣的環境和距離，切入左一線，帶來風險。 20.裁判官這樣交待他的定罪基礎：
21.本席不大同意，小巴在這個短距離切入一定是安全的。不過，在這情況下，上訴人將巴士開動，引致碰撞，這行為構成不小心駕駛，是無可置疑的。 22.本席認為，定罪是穩當的，有充分證據支持，因此駁回上訴，維持原判。
答辯人：由律政司檢控官崔浩然代表香港特別行政區。 上訴人：無律師代表，親自出庭。 |