香港特別行政區 訴 陸國香

HCMA732/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

命令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第732號

(原沙田裁判法院傳票2011年第6999號)

--------------------------

--------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚

聆訊日期：2011年12月2日

判案日期：2011年12月2日

判案理由書日期：2011年12月12日

判案理由書

1.上訴人被控一項不小心駕駛罪，他於沙田裁判法院應訊，沒有律師代表，承認控罪，被裁定罪名成立。他就定罪裁決提出上訴。

2.在上訴聆訊日，本席裁定上訴得直，撤銷定罪裁決。在聽取了雙方陳詞之後，命令案件重審。

3.本席的裁定，基於認為上訴人的認罪答辯是一個含糊的答辯(equivocal plea)。

4.從謄本可見，當上訴人表示承認控罪之後，他立即表示有要求要提出，但裁判官認為應先處理案情。當案情讀出後，上訴人被問是否同意時，他表示有補充，雖承認案情，但作出了一些事實陳述。

5.隨後，裁判官再向上訴人確認，他是否承認控罪。上訴人表示承認，並要求輕判，但不久，他又就事發經過作出陳述，指稱對方車輛「跟車太貼」……[對方]想「快打慢」……「感覺到佢cut我線」。

6.之後，裁判官和上訴人有一段頗長的對話，上訴人依然指責對方司機。

7.在上訴聆訊時，答辯人代表大律師招秉茵署任高級檢控官力陳，上訴人清楚表示承認控罪，和裁判官交談時，亦不時承認錯誤。

8.本席也留意了這情況，不過，觀乎整個過程，上訴人一直向對方司機提出指責。

9.招檢控官陳詞時說：這只是上訴人的求情而已。

10.本席考慮了聆訊過程，上訴人的陳述的內容，他的態度，認為在這情況下，應將情況作為上訴人不承認控罪來處理為宜。畢竟，上訴人所說的，並非不存在抗辯的空間。

11.上訴人之後曾提出覆核申請，那次申請，裁判官的考慮，關乎應否讓上訴人撤回認罪答辯，於考慮後，她駁回覆核申請。

12.上訴人的答辯是含糊的，所以答辯是無效的，裁判官駁回覆核申請的命令，因此也站不住腳。基於這個理由，本席裁定，上訴得直，撤銷定罪和駁回覆核申請的命令。

13.案件重審時，須由另一位裁判官審理。

答辯人：由律政司署理高級檢控官招秉茵代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。