香港特別行政區 訴 麥浩源及另一人
|
DCCC674/2011 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2011年第674號 ----------------
---------------- 主審法官： 區域法院暫委法官林偉權 日期： 2011年8月5日下午3時10分
控罪： 入屋犯法罪（Burglary） ---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.兩名被告承認同一項入屋犯法罪。 2.控罪指，兩人於2011年4月29日，作為侵入者，進入九龍新蒲崗景福街的迎月小菜館，在該處偷竊現金約港幣三千九百元。 3.案情如下：2011年4月29日凌晨過後不久，兩名被告在景福街出現，他們商量一會後，走到在該條街的迎月小菜館，第一被告戴上手套，拉起該小菜館的捲閘約一米，然後進入裡面，再把捲閘拉下。第二被告則在小菜館外附近徘徊，他一直用他的手提電話作通話。二十多分鐘後，第一被告從該小菜館出來，與第二被告會合，警方此時採取行動，追截兩名被告，最後都將兩人截獲。警方在第一被告的身上搜到四千多元，其中包括第一被告從迎月小菜館偷來的現金約三千九百元。第一被告身上有兩部手提電話。 4.在警誡下，第二被告對警方承認，他為第一被告把風，第一被告則進入迎月小菜館爆竊，第二被告身上亦有兩部手提電話。警方查得，他們兩人用他們的手提電話通訊總共有18分鐘。 5.兩人被帶回警署接受進一步的詢問。第一被告對警方說，是第二被告叫他去作爆竊，第二被告揀好地方，並把迎月小菜館的捲閘的鎖撬開，然後第二被告給第一被告手套、電筒及螺絲批，以便爆竊。第一被告進入該小菜館後，撬開收銀機，偷取現金。他離開小菜館後，把該螺絲批掉去。第二被告在電話中告訴第一被告外面安全，第一被告才離開小菜館。第一被告在逃走時，亦把手套及電筒都拋掉。 6.至於第二被告，他對警方說，他為第一被告把風。數天前，他已到該處附近視察，覺得迎月小菜館可以下手，因此就叫第一被告一起行事。第二被告告訴警方，他購來螺絲批、手套及電筒，以便行事。當晚他撬開小菜館捲閘的橫閂，以便第一被告進入。 7.迎月小菜館的負責人確認，店內的收銀機、兩個櫃桶及載有小費的盒子，都被人撬開搜掠，損失現金約三千九百元。 8.第一被告今年35歲，他自1988年至2009年，共有十七次被定罪的紀錄，1988至1997年涉及的罪行，多是不誠實罪行，包括搶劫、盜竊、懷有工具可作盜竊用途等等，但從沒有入屋犯法罪的紀錄。1997年之後，他犯的罪行多和毒品有關，沒有任何不誠實的犯罪紀錄。他最後一次被定罪是2009年10月，因販運毒品，被判監16個月。 9.第一被告的律師在求情時說，第一被告在2010年3月左右失業，案發時因需要錢，受第二被告誘使，就首次犯下入屋犯法罪。律師說，被告是家庭的經濟支柱，他和年長的雙親同住。律師說，第一被告不是今次案件的主謀，他已後悔。律師呈上第一被告自己撰寫的求情信。 10.第二被告今年45歲，他自1988年至2010年，共有六次定罪紀錄，涉及九項入屋犯法罪或企圖入屋犯法罪。辯方律師證實，第二被告在2007年及2010年被判定的入屋犯法罪，都涉及非住宅處所。從他的判刑紀錄看來，當時的法官已經提升判刑起點，希望對第二被告收到阻嚇作用，但顯然第二被告未能改過，一犯再犯。他最後一次被定罪，也是入屋犯法罪，是2010年2月。他認罪後，在區域法院被判監26個月。 11.兩名辯方律師正確指出，對於爆竊非住宅處所，上訴庭已有判刑指引，對於初犯者，一般來說，判刑起點是兩年半監禁（即30個月），但上訴庭亦多次指出，案底差劣的，特別是不斷犯同類入屋犯法罪的，法庭應調高判刑起點，以收阻嚇作用。在本案中，兩名被告都有不少案底。不過，比較起來，第一被告的案底數目，雖然是較多，但正如本席剛才指出，他在1997年之後所犯的，都不是不誠實的罪行，他亦從沒有犯過入屋犯法罪，這是他第一次被定入屋犯法罪。而第二被告過往九度被定入屋犯法罪。過往的法官亦看來因此情況，對第二被告已調高判刑起點，但仍未能收阻嚇作用。就案情而言，在本案中，兩人雖是共同行事，但以罪責來說，第二被告的罪責是較重，因他是整件案的策劃人及主謀，唆使第一被告和他一同行事。基於以上所說，本席對第二被告會採用較高的判刑起點。 12.對第一被告，本席以兩年半監禁為判刑起點，認罪給予他三分一寬減，判第一被告入獄20個月。基於第二被告為本案的主謀，罪責較重，又因他過往屢犯同類入屋犯法罪，本席對他以三年又三個月監禁為判刑起點，給予他認罪的三分一寬減，判第二被告入獄26個月。
|