香港特別行政區 訴 陳韋強

HCMA 844/2011

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

命令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2011年第844號

(原屯門裁判法院刑事案件編號2011年第3030號)

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官黃崇厚

聆訊日期：2012年2月9日

判案日期：2012年2月9日

判案理由書：2012年2月24日

判案理由書

1.上訴人被控一項盜竊罪，經審訊後被裁定罪名不成立，他向裁判官申請訟費，裁判官拒絕申請。上訴人不服判決，提出上訴。

2.上訴人被指控的行為，是他在一棟大廈內偷竊電線。控方倚賴的，是一名目擊證人的證詞，她說她認得上訴人是偷竊電線的人。

3.裁判官認為，該名證人的辨認證據未必十足可靠，因此裁定控方未能在毫無合理疑點的標準下證明控罪。

4.裁判官拒絕上訴人的訟費申請，理由是上訴人的行為自招嫌疑，因為他被警員截查時神色慌張。

5.在一名被告人被判罪名不成立時，如果他申請訟費，一般來說，除非有特殊情況存在，否則法庭應行使酌情權，頒予訟費。

6.上訴人自招嫌疑，錯誤地引導控方相信控方的案情比實際情況有力，是其中一種可考慮不頒予訟費命令的特殊情況。是否自招嫌疑的行為，包括被告人在案件調查階段和審訊時的行為。

7.以本案來說，正如裁判官在判決書中也道出，情況理應不足以裁斷上訴人自招嫌疑。

8.代表答辯人的戚雅琳檢控官在陳詞中指出，上訴人的行為未有自招嫌疑，上訴理由是充份的，裁判官理應批准他的訟費申請。

9.本席完全同意這觀點，因此判上訴人得直，命令控方繳付上訴人於裁判法院審訊時的訟費。如雙方未能就訟費金額達成協議的話，則交由區域法院司法常務官評定。

答辯人：由律政司檢控官戚雅琳代表香港特別行政區。

上訴人：由張陳鍾律師行轉聘梁振強大律師代表。