和興隆潮州花生糖有限公司 對 中國海外酒店餐飲管理有限公司經營中國海外會議展覽服務中心

HCSA 1/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

案件編號：小額錢債審裁處上訴案件2012年第1號

（原小額錢債審裁處申索2010年第47459號）

____________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官陸啟康內庭聆訊

聆訊日期：2012年３月８日

判案書日期：2012年３月８日

判案書

1.這是上訴許可的申請。被告人不滿何世文審裁官在2011年11月15日及其後兩次覆核判他敗訴的裁決，要求提出上訴。

2.本案涉及一項在2010年8月於廣州舉行的展銷會。申索人是參展的港商，而被告人則是一間提供海外參展服務的香港公司。

3.根據申索人的案情，它在展銷會前曾經聯絡主辦單位，可以以人民幣¥4,000租到一個在展銷會２樓的展銷單位。可是被告人的胡女士向申索人的代表承諾，可以以人民幣¥6,240租用一個在１樓（即地下）的展銷單位。因為１樓的展銷單位在位置上較為優越，申索人同意以該價錢向被告人租用一個位於１樓的展銷單位。到達參展場地後，申索人發覺它的參展單位是在２樓。因為被告人違反承諾，申索人向被告人追討賠償。

4.經審訊後，審裁官接納申索人證人的證供，裁定被告人的胡女士曾經作出有關的承諾。至於賠償金額方面，審裁官同樣接納申索人證人的證供，申索人可直接從主辦單位以人民幣¥4,000租用位於２樓的展銷單位。因為申索人租用了兩個展銷單位，每個展銷單位的差價為人民幣¥2,240（即人民幣¥6,240  ̶ 人民幣¥4,000），審裁官裁定申索人的賠償金額為人民幣¥4,480（即港幣$5,097）。

5.根據小額錢債審裁處條例《香港法例》第338章第28條的內容，如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由只涉及法律問題，或是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，受屈的一方才可以提出上訴。

6.審裁官裁定被告人的胡女士曾經作出有關的承諾。再者，審裁官亦接納申索人證人的證供，申索人可以以較低的價錢直接向主辦單位租用２樓的展銷單位。這些都是涉及事實的裁決，而審裁官這方面的決定亦有足夠的理據支持。故此，申索人不可就這些決定提出上訴。

7.在上訴許可申請書中，申請人投訴審裁官的裁決超越了審裁處的司法管轄權範圍，理由是本案發生的地點是在廣州市。可是審裁官已經在判詞的第15段中指出，申索人及被告人均是香港註冊的公司，而有關的展位費都是存入被告人在香港的銀行戶口。更重要的是，由申索人入禀小額錢債審裁處後，被告人在其抗辯書，證人供詞及乃至整個原審審訊期間，均沒有提出本案不適合在香港審訊的理據。因此，客觀上來說，被告人已接納了審裁處對此案的司法管轄權，被告人亦不容反悔。審裁官這方面的結論在法理上完全正確。

8.因為被告人不可就審裁官的事實裁決提出上訴，而它關於司法管轄權的投訴亦沒有任何成功的機會。故此，本席否決上訴許可的申請。

申索人：無律師代表，親自出庭應訊。