香港特別行政區 訴 吳阿珊

DCCC175/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第175號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認第一至第四項盜竊罪，被判罪名成立，而第五項盜竊罪則留在法庭存檔。

2.控方案情指出，2012年1月11日下午5時許，姓黃的女受害人（即控方第一證人）來到尖沙咀廣東道海港城港威2座內的Citysuper超市。控方第一證人把她的銀包放在購物車上便開始購物。稍後控方第一證人的銀包（即證物E1）便不翼而飛。她的銀包內有一個錢包、香港身分證、一張銀行卡、兩張卡和現金$1,500元。此為第一項控罪。

3.在同日5時45分左右，另一名姓白的女受害人（即控方第二證人）在尖沙咀海運大廈一間叫Miki House的店鋪購物。同樣地，控方第二證人把她的手袋掛放在購物車上。當時店鋪內有很多人，很快，控方第二證人的手袋（即證物E2）便被人偷去。控方第二證人的手袋內有一些雜物、兩張身分證、一張回鄉卡、一張八達通卡、兩張駕駛執照、兩部電話、現金人民幣$10,700元、美金$402元、港幣$5,100元、一些現金券和銀行卡（這是第二項控罪）。

4.第三項控罪發生在同日晚上8時左右，當時一名便衣警員PC7866在海港城Citysuper內發現被告行跡可疑。當時被告攜帶著一個環保袋和一個紙袋，警員看見被告把一包肉腸（即證物E3）放在紙袋內，然後再用圍巾掩蓋紙袋。被告沒有付款便離開超市。警員在超市外截查被告，在被告的紙袋內找到證物E3和另外四包食物。當警員打算搜查被告所攜帶的環保袋時，被告企圖逃離現場，但被警員制服。

5.警員找到控方第一證人和控方第二證人的銀包或手袋（即證物E1和E2）、一對運動鞋（證物E4）和一部白色手提電話（證物E5）。超市的保安員確認所搜獲的五包食物都是屬於超市的。在同一天晚上時分，在海運大廈的Giga Sport店鋪職員發現一雙運動鞋被偷去。而在稍後時間那職員確認證物E4便是失物。在口頭警誡下被告承認她偷取了證物E1至E4。被告聲稱把三張信用卡棄掉。

求情理由

6.被告現年39歲，在湖南出生，已離婚，育有一子一女。

7.辯方律師求情時說被告因一時貪念犯案。被告患有抑鬱症，不能工作，倚賴每月$4,000元的綜援過活。

8.被告亦撰寫了求情信，道出被告在4歲的時候給姐姐用刀砍傷，身心都有傷痕，亦影響視力。被告說她真的知錯，希望法庭給予被告最後一次機會，輕判被告。被告會珍惜機會、孝順母親、好好教好兒女等等。

判刑

9.無可否認，第一和第二項控罪的受害人都是一時大意，沒有保管自己的財物才會令被告有機可乘，成功地偷取了物主的手袋或銀包。沒有證據指出被告是夥同他人犯案，而幸好所有失物都被找回。被告在同一天在尖沙咀海港城和海運大廈這些人流眾多的地方犯案。被告亦肆無忌憚地在短時間干犯一連串的偷竊行為。被告人贓並獲、坦白認罪，以求刑期能有三分一的扣減實是明智之舉。

10.盜竊罪的最高刑罰是10年。被告的行為打擊了香港作為「購物天堂」的聲譽，亦影響了一般市民享受行街購物的樂趣。受害人亦會因為遺失個人的證明文件或信用卡而造成極大的不便。

11.被告說她真的知錯，希望法庭能夠輕判，被告說她會珍惜這次機會做個對社會有用的人。但本席審視被告的刑事紀錄則不禁問被告是否真心知錯，誠心改過自新。被告從1998年3月便開始有刑事紀錄，總共有二十項相同的偷竊罪。被告在2011年4月因為偷竊罪而被判監4個月，被告在2011年5月出獄，但不出半年或7個月左右便干犯本案，在同一日連環犯案，視法紀如無物，在海港城海運大廈溜竄犯案。

12.上訴庭明言，屢屢干犯相同的罪行是加重刑責的因素：見特區訴Ngo Van Huy（CACC 107/2004第10頁L段至第11頁I段）。本席看到，法庭在被告以往干犯罪行的定罪上每每給予被告機會而輕判。2000年被告所犯的店鋪盜竊罪被告亦是得到緩刑。判監最長的是在2006年12月的定罪，上訴庭把原有的18個月監禁改為12個月，但被告並沒有改善自己和珍惜機會，繼續犯案。

13.本席在考慮到案情和被告的前科，就第一項和第二項的控罪，以兩年作為起點，因為被告認罪而減至16個月，兩項判刑同期執行；就第三項和第四項控罪，本席以12個月作為起點，因為被告的認罪而減至8個月，這兩項判刑同期執行。本席亦考慮到整體量刑原則，亦對被告的身世作出一定程度的憐恤。因此本席改變把判刑部分分期執行的處理方法，決定把這兩項判刑同期執行，即是被告需要入獄16個月。

14.本席認為，如有需要的話，被告是應該接受適當的專業心理學家或精神科醫生的治理。