Wong Ching Ling 對 Khan Dawood
|
LDPD 317/2012 香港特別行政區 土地審裁處 申請編號LDPD 2012年第317宗 _______________
_______________
_______________ 判 案 書 _______________ 背景 1.申請人是"ROOM 1, 6/F, BLOCK A5, UNITED MANSION, 37E-37H JORDAN ROAD, JORDAN, KOWLOON"（“本案處所 ”）之業主，答辯人是本案處所之租客。 2.在2012年2月10日，申請人由於答辯人未有繳付由2011年11月1日起的租金，在土地審裁處申請收回處所的管有及追收租金，並申請要求作出命令繳付中間收益，直至樓宇交吉日止，及訟費。 3.在2012年3月2日，由於答辯人沒有提交反對通知書，申請人在土地審裁處提交在無答辯情況下申請得直令，陳述直至呈交本申請的日期，答辯人仍未繳付由2012年1月1日起欠租/中間收益，以每月4,500元計算，申請人請求頒令: 申請人收回本案處所，答辯人須清付上述的全部款項，答辯人須負責申請人之訴訟費用。 4.在2012年3月12日，土地審裁處葛倩兒暫委法官在內庭聆訊判定申請人得直。命令答辯人須將本案處所空置管有權交回申請人，答辯人須繳付申請人欠租/中間收益，每月為4,500元，由2012年1月1日起計至將處所空置管有權交回為止。答辯人須繳付申請人訟費，其款項即時評估為800元。如果答辯人在2012年3月24日把所有欠租連同訟費繳存土地審裁處，答辯人可獲沒收租貨權的寬兔。 5.在2012年3月16日，答辯人提交非正審申請，申請擱置土地審裁處在2012年3月12日所作出的命令，申請批准不遲於2012年4月2日繳付欠租及訟費。 6.非正審申請於2012年4月2日在土地審裁處本席席前聆訊。本席聆聽申請人親自應訊，及答辯人親自應訊，及雙方所作之證供後，裁定案件押後審訊。 雙方的證供 7.申請人方面的證人: 何東池先生(AW1)。答辯人方面的證人: 答辯人KHAN DAWOOD先生(RW1)。 雙方在本案不爭議的事實 8.申請人與答辯人在2010年7月2日簽訂本案處所的租約。 9.租約租期由2010年7月1日起至2012年6月30日，租金每月為4,500元。 10.租約第5條訂明: 租客須在租約期內清繳一切有關該物業的水費，電費，煤氣費，電話費，及其他類似的雜費等。 11.租約備註訂明: ELECTRIC FEE = 1° = $1.20 12.申請人證供列出答辯人由2010年7月2日起至2012年2月9日繳付予申請人95,500元，由2010年7月1日起至2012年2月29日，租金每月為4,500元計算，總數為90,000元。 雙方的爭議 13.雙方的爭議有以下1點: 答辯人在本案處所有沒有欠租。 申請人方面的證供 14.申請人列出答辯人之交租紀錄為:
因此申請人認為答辯人由2012年1月1日開始欠租。 15.申請人認為答辯人繳付予申請人: (a) 2010年9月15日1,000元; (b) 2011年1月12日3,500元; (c) 2011年7月8日3,500元; (d) 2011年8月17日1,000元; (e) 2011年9月14日1,000元; (f) 2011年10月11日1,000元; (g) 2012年1月17日3,500元， 總數為14,500元，是償還答辯人欠申請人之水，電費，並不是繳付租金。 16.申請人認為申請人每月均有邀請答辯人一同觀看水，電表之度數。上述第15段所載的繳款，均不足每月租金4,500元，因此是繳付水，電費，假若答辯人只是繳付租金，不依照租約條款繳付水，電費，於理不合。 17.申請人認為答辯人由2010年7月2日起至2012年2月9日耗用電量，總數為12,110度，電費每度1.20元計，為14,532元。申請人亦提供由2010年8月7日至2011年12月6日，本案處所及比鄰之三個單位之總用電量為26,512度，總電費為29,424元。 18.申請人認為答辯人由2010年7月2日起至2012年2月9日耗用水量，總數為910度，水費每度10元計，為 9,100元。申請人亦提供由2010年6月17日至2012年2月22日，本案處所及比鄰之三個單位之總用水量為1,642度，總水費為18,942元。 19.申請人認為答辯人由2010年7月2日起至2012年2月9日之水，電費總數為23,632元，扣除14,500元後，申請人認為答辯人欠申請人之水，電費為9,132元。 答辯人方面的證供 20.答辯人認為上述第15段(a) 及(b)所載總數為4,500元的繳款，是繳付2011年1月份租金。 21.答辯人提交租單記錄:
租單記錄交租日期與申請人上述第14段所載不符。 22.答辯人同意上述第15段(c) ，(d)及(e)所載的繳款是繳付水，電費。 23.答辯人同意申請人與答辯人曾經在水，電表前，一同觀看度數。但申請人從來沒有給予答辯人水，電費資料。答辯人亦已繳交了水，電費。答辯人認為，答辯人沒有足夠金錢繳交全部租金，只能繳交部分租金，怎能交水，電費。 24.答辯人認為申請人上述第15段(f)及(g)所載總數為4,500元的 繳款，是繳付租金，答辯人認為申請人亦已表示同意。 本席的裁決 25.本席認為申請人上述第14段所載交租日期，明顯與上述第21段所載租單記錄事實不符。在考慮所有的證供及衡量相對可能性後，本席不接納申請人的說法，本席接納答辯人的說法。上述第15段(a) 及(b)所載總數為4,500元的繳款，是繳付租金， 26.本席亦認為申請人從來沒有給予答辯人水，電費資料，本席不接納申請人的說法，答辯人不足每月租金4,500元的繳款是繳付水，電費，本席亦接納答辯人的說法，認為上述第15段(f)及(g)所載總數為4,500元的繳款是繳付租金。 27.本席裁定，在2012年2月9日，答辯人經已繳付由2010年7月1日起至2012年2月29日租金。 28.土地審裁處葛倩兒暫委法官在2012年3月12日在內庭聆訊作出命令時，並不知悉答辯人已清繳至2012年2月29日租金。因此葛法官命令答辯人須繳付申請人由2012年1月1日起欠租/中間收益，乃基於不正確的事實，缺乏基礎，不能成立。命令應予以擱置。 29.由於本席裁定，在2012年2月9日答辯人經已繳付由2010年7月1日起至2012年2月29日租金，本席判決撤銷申請人在2012年2月10日提交由於答辯人未有繳付租金，收回處所的管有及追收租金的申請。 30.申請人並沒有在本案追討水，電費，因此本席不就答辯人欠繳之水，電費作出裁決。但無論如何，本席認為，申請人在作供時指出之水費計法，似與香港法例第102A章水務設施規例第47條(禁止出售用水)不符。電費計法亦似未有提及電費補貼。 本席頒令: (1) 批准答辯人於2012年3月16日提交的非正審申請，包括: 批准擱置土地審裁處在2012年3月12日所作出的命令。 (2) 撤銷申請人由於答辯人未有繳付租金，收回處所的管有及追收租金的申請。 (3) 申請人須支付答辯人本案之訟費，其款項即時評估為200元。
申請人: 由何東池先生代表應訊。 答辯人: 親自應訊。 |
Other judgments that cite this case
Further hearings and rulings under LDPD 317/2012