香港特別行政區 訴 馮少權

HCMA 190/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第190號

（原沙田裁判法院傳票2011年第11933號）

________________________

________________________

判案理由書

1.上訴人馮少權在暫委特委裁判官梁雅忻席前經審訊被裁定一項「不小心駕駛」罪有罪。他不服定罪上訴。

2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.控方證人(警員)駕駛電單車沿吐露港公路支路出澤祥街迴旋處。支路有兩同一方向行車線，迴旋處亦兩線行車。

4.控方證人的行車線前面約15米為上訴人駕駛之私家車，時速約25公里，準備駛入迴旋處。至上訴人駛到讓線路口，上訴人右邊有一部的士以時速約20公里駛來。上訴人沒有停車或減速，直接駛入迴旋處，引致的士緊急剎掣。兩車距離約一米。控方證人追隨上訴人車輛，並將之截停。

辯方案情

5.上訴人指他在讓線前左二線停車，控方證人則在左一線停車，與他平排。上訴人觀察左右交通情況，見沒有車輛便駛入迴旋處。突然，的士在距離其車頭一米以時速70至80公里高速駛過，令他需要剎車。

6.盤問時，上訴人向控方證人指出支路口右邊有樹叢遮擋視線。控方證人同意路口有樹，但沒有阻擋他的視線。

裁判官的理由

7.裁判官分析案情，信納控方第一證人證供，拒納上訴人供詞，裁定罪名成立。

上訴理由

8.上訴通知書概指判決與事實不符。補充文件則指：

(1) 控方證人視線被樹木阻擋；

(2) 若的士需要緊急停車，控方證人沒有理由不叫的士停下，及沒有看到的士車牌，說法不專業及矛盾；

(3) 當時有另一貨車跟隨控方證人到馬料水車站，上訴人曾致電警方要求尋找貨車司機，警方指上訴人如有需要，可向法官申請傳召司機作證。

討論

9.上訴人與控方版本不同，爭議包括路口有沒有被樹叢遮擋及上訴人有否在讓線停車，屬事實裁斷。除非裁判官裁決超乎常理，否則處理上訴的法庭不會干預。本席不見任何質疑原審裁斷的理由。上訴人沒有申請傳召所謂獨立證人，處理上訴的法院不會理會。

10.基於上述理由，上訴駁回。