香港特別行政區 訴 何光威
|
DCCC120/2012 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2012年第120號 --------------------
--------------------
-------------------- 判刑理由書 -------------------- 案發過程 1.被告人在去年的一星期日[1]，晚上十時多，駕私家車，由荃灣，沿荃錦公路，繞大帽山山腳，駛向元朗錦田。當晚，視野清晰、天晴、交通流量低。 3.該路段為兩線行車，一向荃灣、一向錦田。地上畫上「雙白線」分隔兩線，不准越線「爬頭」。 4.速限為時速50公里，不准超速。 5.當時被告人正緊隨前方的另一私家車。在彎位，被告人超速（大概時速80公里）過雙白線，進入逆線，進行超越前車的「爬頭」動作。 6.豈料逆線駛來一電單車。雖電單車急剎，並向路邊轉軚閃避，但仍然與被告人車的右前方碰撞。 7.猛烈碰撞後，電單車司機被拋離電單車，身體撞向被告人車的擋風玻璃，續滾上車頂，最後墜地，身體多處受傷，右腿變形，雙腳多處骨折，經搶救後仍須在深切治療部救治兩個多月才能出院。控方並沒有向法庭提供任何後患資料。 8.以上乃控罪一（危駕致嚴重傷害罪）之事實基礎。 9.另一邊廂，遇事後，被告人並沒有停車（控罪二），亦沒有報警（控罪三），只駕車離開現場，向元朗錦田方向駛去。 10.期間，被告人曾停車，將右車前受碰撞損毀之防撞擋拆除、棄掉，用以消滅兩車因碰撞接觸所留下來的油漆證據。另外，被告人將前後「車牌」拆除，棄置荒野，用以掩飾汽車身分。這樣，被告人便逃之夭夭（控罪四：妨礙司法公正罪）。 11.之後，被告人高速[3]，沿荃錦公路，駛向元朗石崗。被告人將汽車駛至一空地，將「油」廣泛地淋到車廂後座，點火，打算將整車燒毀，毀屍滅跡[4]。 12.惟事敗，車廂只著小火，車身還相當完整。 13.路人發覺汽車可疑，報警處理。 14.碰撞後第二日，警方與車主（被告人）聯絡，被告人承認，身為肇事司機。 求情 15.被告人現年25歲，他已婚，育有一6歲兒子。因本案，太太打算與他離婚。 16.被告人擁中二教育程度，事發時工作為建築工人。 前科 17.被告人於2009年，因盜竊罪，被判社會服務令。後來，因違反服務令之條件，被法庭改判4個月即時監禁。 交通紀錄方面 18.他於2006年獲發駕駛執照，在事發前只有三個定額罰款紀錄，均與本四項控罪無關：
案例 19.四項控罪均沒有判刑指引，惟各判監上限為：
考慮 20.在危駕方面，被告人的越線「爬頭」行為已接近瘋狂：
21.基於以上原因，本席採用4年監禁作為判刑起點。 22.眼見無辜傷者飛身撞毀面前的擋風玻璃，被告人仍視若無睹，不單沒有停車接濟，亦沒有立即報警求救，不理會傷者的死活，只繼續駕車離開現場。被告人的行為可算冷血。 23.就這，本席就其事後不停車和事後不報警兩項控罪，分別採用9個月和3個月的判監起點。 24.干犯嚴重罪行後，被告人為逃法網，決意消滅罪證，先拆車擋，後掉前後車牌，駕駛奔馳到一荒地並打算「一把火」焚車滅證。 25.被告人在短時間內，迅速並大膽滅證，務求脫身。被告人罔顧法紀在先，後繼立心殲滅線索，窒息可能的調查。 26.對這嚴重罪行後之大膽妨礙司法行為，法庭須嚴厲處理，以儆效尤。本席就控罪四，採用兩年監禁作為判刑起點。 總刑期原則 27.四項控罪屬一連串事件，不過除控罪二和三互有關連之外，一、四控罪均有其獨立性。故此，一、四控罪的判刑理應全數分期執行。 28.奈何，將每項刑期加起來要求被告人服刑的話，可能苛刻。故此，本席將適量予以同期執行。 判刑 29.本席頒令：
30.今天，本席判處被告人共48個月（32加16）監禁。另外，本席勒令，被告人從今天起，5年內，不准駕駛或向運輸署申請任何牌照。違者一經發現，被定罪之後，被告人將予以額外的即時監禁。 31.亦基於第一項控罪，法庭判處被告人在出獄後的3個月內，需要自費向認可的機構，報讀並完成「強制駕駛技術改進課程」。違反的話，會有兩個結果：第一，被告人將會被獨立檢控，檢控成功的話，他將會被予以額外監禁；另外，在修畢課程之前，被告人一直都不能駕駛。
[1] 2011年7月17日 [2] 請見相片和比例圖 [3] 的士司機眼見時速大概80公里 [4]辯方稱，點火只為了焚燒車廂內之「行車證」而已，而並非焚燒整車。就這點，本席已警告辯方可能難以置信。本席已指明，辯方可申請牛頓聆訊（Newton Enquiry）舉而證之。惟經短暫押後，辯方指，並沒有申請要求，亦不繼續堅持講法。就這，本席質疑，如要殲滅像撲克牌大小的一張「行車證」，豈需逗留在現場，勞師動眾，起火焚燒？焦急的被告人，為何不將其放入袋口，回家，容後處理？本席認為，既已有滅證的行為（防撞擋和車牌），被告人逗留在現場，置廣泛油漬，其點火原因，只在於焚燒整車、毀屍滅跡，盡量斷絕事故與他的關連。以上是唯一的合理推論。 有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC167/2012。 |