鄧劍聯 對 譚慧冰以(大澳海鮮酒家之名營業)
|
HCMP 500/2012 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 高等法院雜項案件2012年第500號 （擬上訴的原本案件：區域法院傷亡訴訟2010年第1089號） --------------------
--------------------
判案書日期： 2012年5月17日 判案書 由上訴法庭法官關淑馨頒發上訴法庭判案書： 1.去年11月3日，區域法院暫委法官陳玉芬在人身傷亡案件2010年第1089號，駁回原告人鄧劍聯先生的上訴。鄧先生不服判決，向陳法官逾期申請許可，向上訴法庭上訴。今年1月18日，陳法官拒絕申請。鄧先生現向本庭再申請許可上訴。 2.根據《區域法院規則》第58號命令第2(4A)條規則，鄧先生向本庭申請上訴許可，應在下級法院拒絕許可的14天內提出。鄧先生在3月20日，始存檔申請，逾期超過6星期。他要求本庭准許他，逾期申請許可上訴。 3.鄧先生就這申請，提交了傳票、支持誓章，和載有35份證物的文件夾。本庭視這些文件，為支持申請的陳述書。 4.案件的被告人譚慧冰女士，沒有就這申請提交反對陳述書。 5.根據《高等法院規則》第59號命令第2A(5)(a) 條規則，上訴法庭可以不經聆訊，只基於在申請提交的文件，作出裁定。本庭認為適宜以書面形式，處理鄧先生這申請。 6.鄧先生就逾期超過6星期始提出申請，沒有解釋延誤的理由。申請人倘若未能就延誤提出合理的解釋，其上訴理由，就必須具有實質的勝算，上訴法庭才會容許逾期申請上訴許可 (Secretary for Justice v. Hong Kong & Yaumatei Ferry Co. Ltd. [2001] 1 HKC 125) 。在處理是否准許鄧先生逾期申請，本庭需要考慮打算提出的上訴理由，是否具有成功機會，要考慮的因素，基本上和是否批准上訴許可是相同的。 7.《區域法院條例》（第336章）第63A(2) 條訂明，除非上訴法庭信納，(a) 有關上訴有合理機會得直；或 (b) 有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，否則不得批予上訴許可。本庭按照上述條款，考慮鄧先生的申請。 討論 8.鄧先生的人身傷亡申索，據傳訊令狀指稱，是基於2007年7月28日在譚女士經營的酒家發生的意外。他指稱酒家的經理王順合推倒他，酒家地面濕滑，他跌倒地上。他的「賠償陳述書」第 (1) 段說： 「原告人鄧劍聯，在本被推倒而滑倒在地上案件中，生理上引至左手及左腳發唔到力，及很疼痛，背及腰部，一轉動就痛入心痺的痛苦，須要拐杖扶持行路，受苦的程度直接影響以後的生活質素，及不能駕駛的士謀生。生理上恐怕喪失以後謀生，駕駛新界的士收入每月約為港幣$12,000元，心理上引致失眠及抑鬱症，精神錯亂、尋死傾向，蒙受損害，要求被告人賠償損失給原告人，每月收入約港幣$12,000元和直至身體康復。」 9.他索償的項目，如陳法官2011年11月3日的判案書第3段所說，有以下7項：
10.2011年6月20日，與訟雙方出席區域法院聆案官周博芬席前的核對表評檢聆訊 (Checklist Hearing) ，聆案官根據《區域法院規則》第25號命令第9(2) 及(3) 條規則，定出2011年9月26日，作為案件管理會議，又發出如下指示：
11.鄧先生在7月26日，存檔了一份誓章和三份證物，包括有瑪嘉烈醫院2008年12月31日的醫療報告，和青山醫院精神科2008年11月21日的醫療報告。 12.在9月26日的案件管理會議，鄧先生向聆案官澄清，他一直依賴綜援過活，他沒有因聲稱的意外蒙受任何收入損失，他聲稱不能駕駛的士謀生，其實有關工作尚未開始，所以並無薪金證明提供。至於索償金額$288,000，他不能解釋如何得出此數目，也無證據支持。聆案官考慮現有的醫療報告，認為缺乏客觀醫學證據，支持他指稱因意外引致的傷勢痛苦及後遺症，於是行使第25號命令第9(6)(b) 條規則，撤銷這人身傷亡案件的申索。 13.鄧先生就聆案官9月26日的裁決，向陳法官上訴。陳法官在11月3日駁回上訴。他就這判決申請許可，向上訴法庭上訴。 14.關鍵的議題是有沒有客觀的醫學證據，支持鄧先生指稱因意外引致的傷勢痛苦及後遺症。 15.瑪嘉烈醫院的醫療報告，顯示鄧先生（當時66歲）在意外當日進入醫院，他聲稱被推倒引致背部及頭部受傷，和短暫失去知覺。他被送往急症室觀察，做了緊急電腦掃描，結果是腦部並無異狀。他後來被送到骨科部門，醫治他的持續背痛。醫生的檢驗，顯示脊椎的胸腰接合處有觸痛 (tenderness)，但沒有瘀傷、腫脹或變形。由於背痛，左邊臀部的彎曲能力受到限制。左肩沒有瘀傷、腫脹或觸痛。左邊臀部也沒有瘀傷或腫脹。X光片顯示脊椎的腰底處、左肩及骨盤沒有異常情況。醫生以保守的方法治療，用止痛藥和物理治療減輕背痛。他的留醫期是2007年7月28日至8月4日，出院時須以拐杖輔助步行，他被轉介到物理治療門診部和專科門診部做定期覆診，背痛情況逐有改善，最終的病狀是背部殘餘疼痛和僵硬。根據既有的醫療記錄，他沒有獲發任何病假。 16.青山醫院精神科2008年11月的醫療報告，記錄他2006年8月（即是意外發生之前），初次到屯門精神健康中心求診，之前的兩年已有抑鬱情緒、被訴訟問題纏擾、無價值感及自尊心低落，被診斷為患有輕度抑鬱。最近的醫療報告是2012年1月27日，由西九龍精神科中心發出，鄧先生被診斷為患有復發性的抑鬱障礙，沒有自殺傾向或精神病的癥狀。 17.《區域法院規則》第18號命令第12(1A) 及(1C) 條規則訂明，就人身傷亡的申索，原告人送達的醫學報告，須「證實原告人在申索陳述書中指稱的所有人身傷害的報告，並且是原告人擬在審訊時援引作為其案的一部份的證據」。 18.《實務指示》18.1 G部份第65(1) 段規定，第18號命令第12(1C) 所指的醫學報告，「須最少有一份醫學報告說明原告人的狀況，最好是報告送達前4個月的狀況。」 19.陳法官指出，鄧先生的傳訊令狀，在2010年7月發出，上文提及的瑪嘉烈醫院和青山醫院精神科的醫療報告，都在2008年作出，不符合《實務指示》的規定。更重要的是這兩份醫療報告，亦是鄧先生主要依賴的醫學報告，不能「證實原告人在申索陳述書中指稱的所有人身傷害」。瑪嘉烈醫院的報告，除了記錄鄧先生聲稱的疼痛，並沒有客觀的醫學證據，支持他聲稱在意外跌倒所受的生理痛楚。就鄧先生的持續背痛，這份報告沒有醫生的意見，認為這症狀是意外受傷所致。至於精神科的報告，更顯示他的抑鬱症，是意外三年前已存在，並非因意外引起。 20.本庭詳細考慮過上述的醫療報告，及鄧先生提交的醫療紀錄，認為陳法官的判斷是正確的。 結論及命令 21.鄧先生擬提出的上訴，不具任何合理得直機會，也沒有其他有利於秉行公正的理由，因而應該進行上訴聆訊，本庭拒絕准許他逾期申請上訴許可，亦拒絕准許就訟費命令上訴。本庭又根據《高等法院規則》第59號命令第2A(8)條規則作出命令，規定鄧先生不得根據第2A(7)條規則，要求法庭在雙方出席的聆訊，重新考慮其申請。 22.就這申請的訟費，由於譚女士沒有提交反對的陳述書，本庭不作任何訟費命令。
申請人（原告人）：無律師代表 答辯人（被告人）：無律師代表 | |||||||||||||
Cases cited in this judgment