香港特別行政區 訴 方國明

HCMA 2/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第2號

(原粉嶺裁判法院案件2011年第2409號)

_______________

_______________

主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官李瀚良

聆訊日期：2012年4月20日

判案日期：2012年5月22日

判案書

1.上訴人因一項「普通襲擊罪」被定罪和罰款5,000元，現就定罪提出上訴。

2.傷者[1]是上訴人的妻子，去年7月30日晚，傷者在家中因電視聲浪問題與上訴人口角，期間，上訴人拳擊傷者左額近太陽穴，傷者後來報警，上訴人因而被捕。

3.上訴人辯稱當晚因電視聲浪問題曾與傷者爭拗，他只叫傷者將電視音量調低，沒有襲擊傷者。後來，他入了廁所洗澡，出來時已有救護員和警員到達。

原審裁斷理由

4.暫委裁判官認為傷者是可信證人，傷勢與到場警員（第二控方證人）所見吻合。其次，暫委裁判官指出上訴人當時見傷者受傷，而且有警員和救護員到場，但他卻毫無反應，完全不合理。其次，暫委裁判官認為傷者不可能把自己弄傷去誣陷上訴人。基於以上幾點，他不接受上訴人的證供，所以裁定上訴人罪名成立。

上訴理由和討論

5.上訴人代表曾大律師提出三項上訴理由，現討論如下：

6.曾大律師指出在筆錄證供中，傷者表示上訴人先講「我就打你」，然後才打她。但在法庭則供稱上訴人邊說邊打，兩者不吻合。曾大律師認為傷者曾是警員，竟然混淆事發的次序實講不過去，暫委裁判官不應接受她是可信證人。暫委裁判官在判詞第32段指出這混淆的地方，不過他認為由於事發突然，分不清楚次序很正常，況且這先後次序毫不重要，不影響傷者的可信性。

7.無可否認，事件發生的次序有時可能重要，視乎案情而定。本案的情況相當簡單，先後次序根本沒有影響。以上兩個講法差別極微，根本不影響傷者可信與否。本席同意暫委裁判官的見解，這理由不充份。

8.曾大律師又批評傷者供稱左邊太陽穴被打，與醫生的檢查結果不符，後者指她左面頰有腫和觸痛，應是鈍物撞擊造成[2]。暫委裁判官指傷勢不斷變化，只是程度上的分別，曾大律師認為這顯示他沒有充份考慮這位置上的分歧。

9.根據傷者的證供，她是左眼角近太陽穴被拳擊，打在眼鏡左臂上[3]。而第二控方證人供稱見到傷者左邊眼角顴骨對上，耳和眼之間有細小紅印[4]，本席認為兩者非常吻合。雖然醫生報告記錄傷者左面頰觸痛和微腫，嚴格而言，醫生所指受傷的位置應比傷者和警員形容的位置略低。不過，本席認為這只是描述上的差別，而且位置相差不大，不應影響傷者證供的可信性，本席不接受這理由。

10.曾大律師認為暫委裁判官沒有充份理由拒絕接受上訴人的證供。暫委裁判官在判詞中指出，上訴人見傷者受傷，而且有救護員與警員到場，但沒有特別反應不合理，所以不信上訴人的講法。

11.根據上訴人的證供[5]，當時他聽到傷者向第二控方證人投訴 被他拳打，而且近眼鏡臂上方有紅腫。在這背景下，上訴人仍然對事件沒有反應實不合理，暫委裁判官因此而不信上訴人，本席認為有其道理。

12.暫委裁判官在判詞指出傷者無須弄傷自己頭、面去誣告上訴人，因為兩處都是重要部位，容易有不能預知的風險，曾大律師指暫委裁判官的講法牽強。根據判詞，誣告這可能性是盤問時辯方律師向傷者提出的，但傷者斷然否認。而根據判詞，上訴人作供時也沒有提出任何證據支持誣告的講法，本席認為暫委裁判官沒必要考慮這可能性。無論如何，這點不是暫委裁判官相信傷者和不信上訴人的主要原因，本席認為這點對定罪是否穩妥沒有影響。

13.關於上訴人有否拳擊傷者是「單對單」的情況，暫委裁判官詳細分析傷者的證供後決定相信她，本席認為暫委裁判官有權這樣做，而且理據充份，他並非在傷者與上訴人之間選其中一個的講法。其實，到場警員的證供吻合傷者描述的傷勢，也與傷者所講被襲的情況吻合。基於這些情況，暫委裁判官有充份理由相信傷者而不信上訴人。

14.考慮過以上各點，本席認為定罪穩妥。現駁回上訴，維持原判。

答辯人：由律政司署理高級檢控官蕭啓業代表香港特別行政區。

上訴人：由鄧啟明律師行轉聘曾敏怡大律師代表。