香港特別行政區 訴 黃中正
|
HCMA 811/2011 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 刑事上訴司法管轄權 定罪及判刑上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2011年第811號 （原觀塘裁判法院刑事案件2011年第4878號） ____________
____________
判 決 書 背景 1.上訴人於審訊後被原審裁判官（下稱「裁判官」）裁定一項「盜竊罪」的罪名成立，被判處罰款5,000元。 2.上訴人不服定罪及判刑，現提出上訴。 控方案情 3.事發當日約中午時分，一超市的保安員看見上訴人從貨架拿取咖啡，放進自己帶來的膠袋內，之後上訴人再拿取麵包及罐頭，並將罐頭同樣放進自己的膠袋內。隨後，上訴人又拿取廁紙，並在收銀處繳付麵包的款項。但是，就其餘貨品，上訴人則沒有付款便離開店舖。保安員於是與兩名職員，將上訴人截停。被截停後，上訴人對保安員說：「係呀，我冇嘢做，我冇錢」。當警員接報到場後，在警誡下，上訴人對警員說：「佢哋話我畀番錢就可以走」。審訊時，上訴人由律師代表，並對上述兩番對話的自願性沒有提出爭議。 辯方案情 4.上訴人選擇於審訊時作證，並沒有傳召其他證人。 5.上訴人表示，事發當日，有關咖啡及罐頭，是他未到超市前已放在自己的膠袋內的。而他到超市是要購買麵包和廁紙。但是，當他排隊付款時，只付了麵包的款項，忘記了就廁紙付款。到他離開超市後，才記起並沒有就廁紙付款，因而轉身想回去付款，但已被超市的保安員及職員截停。 上訴理據（定罪） 6.在上訴的聆訊中，上訴人重申他在審訊時的辯方案情，即部分物品是他到超市前已放在袋內，而他只是忘記就廁紙付款。上訴人又指，雖然裁判官指他在作證時所述的情況是不可能的，但上訴人堅稱，「不可能」並不代表不可以發生在上訴人身上。另外，上訴人批評保安員的證言非常混亂，根本絕不可信。在這次聆訊中，上訴人又試圖推翻他兩次在現場所作的回應，指他從沒有對保安員及警員說出該些說話。上訴人並向法庭表示，他其實是患有抑鬱症的。 上訴理據（判刑） 7.上訴人指，事發當日，他身上的10,000元現金，已是他全部所有，他認為判罰過重。 考慮（定罪） 8.綜合上訴人所言，他的上訴理據不外乎是指控方證人的證言不可信，而裁判官亦不應拒絕接納上訴人的證言。然而，裁判官在裁斷陳述書內，已就相關的證據作出如下的詳盡分析：
9.由於裁判官有耳聞目睹證人作證的優勢，而裁判官所作的以上分析，亦合情合理，本案中並無任何基礎，讓本席就裁判官對事實所作的裁斷作出任何干預。 10.至於上訴人稱他是患有抑鬱症這點，本席亦不認為與他在事發當日，是否確有作出「盜竊」的行為，有任何關係。無論如何，若然上訴人認為他的抑鬱症是與他是否干犯有關罪行有關，他應在審訊時提出相關的證據，而不能在上訴時才指出自己是抑鬱症病患者。 11.總括而言，上訴人的上訴理據不足，本席駁回其定罪上訴，維持原判。 考慮（判刑） 12.裁判官在考慮判刑時，認為雖然上訴人過往曾有刑事定罪紀錄，但從沒有干犯「盜竊罪」，因此並沒有將上訴人判監。裁判官亦接納涉案貨品的價值不大，超市沒有實際損失，因而決定以罰款方式判處上訴人。然而，為了顯示店舖盜竊是嚴重的罪行，及判罰須有阻嚇性，裁判官最終判處上訴人罰款5,000元。 13.雖然上訴法庭並沒有就「店舖盜竊」這一類罪行定下任何判刑指引，但上訴法庭在多宗案例中均指出，一般而言，店舖盜竊的初犯者，可判處罰款，但視乎相關案情，初犯者亦有可能須判處即時監禁（見Attorney General v Chung Kun-wai [1989] 1 HKLR 91及Secretary for Justice v Tse Sheung Kai & Others [2001] 3 HKLRD 487等案）。 14.在本案中，上訴人是「店舖盜竊」的初犯者，裁判官經考慮相關情況後，判處上訴人罰款5,000元。本席認為有關判罰並非明顯過重，裁判官亦沒有犯任何原則性的錯誤。因此，本席駁回上訴人的判刑上訴，維持原本判罰。
|