香港特別行政區 訴 陳金榮
|
DCCC299/2012 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2012年第299號 ----------------
----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.本案被告人陳金榮於本席席前承認案中一項企圖入屋犯法罪。 2.案情指出，案發當天（即2012年2月6日）下午約4時30分，案中證人一曾女士於新界元朗元朗新街18號地下，她所工作的店鋪工作時，看見本案被告人於店鋪所在之大廈入口徘徊，並登上了大廈的樓梯。曾女士認為被告人的行徑可疑，她便向店主曾先生（即控方證人二）報告她所見的事情。而曾先生從店鋪的防盜錄影看見被告人登上樓梯後，以一竹枝嘗試弄開3樓的鐵閘，而3樓是用作曾先生店鋪貨倉之用。當時被告以竹枝嘗試干擾鐵閘約兩分鐘，其後被告便沿樓梯下行，而曾先生即於大廈的入口等待被告。於被告人行至大廈的出入口時，曾先生喝問被告剛才被告在幹甚麼，被告沒有回覆，他再往樓梯上行，當時被告是手持一紅色的膠袋，而曾先生亦隨即報警。 3.其後，被告再沿樓梯步至大廈出入口，曾先生再將被告人截停。其後，警員到場，以企圖入屋犯法罪拘捕被告人。被告人於警誡下承認他嘗試以一竹枝開啟3樓處所的鐵閘，入內盜竊，但最終他沒有進入處所，他要求警員給他一次機會。警員再對被告人施行警誡，查問被告人是於何處找獲竹枝，被告回覆說，他是於梯間一花盆取得竹枝，並嘗試以竹枝開啟處所的鐵門，但因被告人無法開啟鐵門，他便將竹枝棄於梯間。被告除使用竹枝外，他亦於大廈的天台找來一鐵筆，他企圖以鐵筆撬開大廈鐵閘，但最終被告並沒有使用鐵筆，將鐵筆放回大廈天台。 4.於被告帶領下，警方於3樓梯間找到被告曾使用的竹枝，亦於大廈的天台找到一鐵筆。被告於其後的錄影警誡會面紀錄中，被告承認因他花光了金錢，案發時，被告因肌餓，他到一沒有保安員的大廈，他亦看不見大廈是有閉路電視裝置，被告曾使用一竹枝嘗試開啟3樓處所的鐵閘，但卻未能成功，他其後於大廈的天台找到一鐵筆，他是打算以鐵筆撬開鐵閘，但他聽到些聲響，他便將鐵筆放回天台原處並離開，但於離開大廈時，卻被控方證人二所截停。 5.被告自1975年因不同的罪行被法庭定罪，而單就入屋犯法罪及企圖入屋犯法罪而言，被告於十一宗案件，就著合共三十項入屋犯法罪或企圖入屋犯法罪被法庭定罪。 6.被告的經歷口供指出，被告現年51歲，他曾接受小一教育。報告指出，被告是一癮君子。辯方指，被告已婚，被告的妻子現年37歲，於國內生活，被告與妻子並無子女，被告的父親於早年去世，而被告的母親現年78歲，並非與被告同住。辯方指，於1975年，被告便開始因不同的罪行被法庭定罪，而當時被告只有15歲。辯方指出，被告並非是於有預謀下干犯控罪，而涉案的盜竊工具是被告於大廈拾得。 7.就著法庭應否因被告的刑事定罪紀錄而將量刑基準提高，辯方指，法庭應於考慮是否將量刑基準提高時，考慮一合理的幅度。辯方指出便如案情所指，被告於本案是因沒錢，於飢餓下而犯案。辯方亦指出，被告企圖進入的處所是一用作貨倉之用的處所。法庭於量刑時考慮了本案控罪的性質、本案案情、被告的背景、辯方的輕判請求。按案例，有關非住宅處所的入屋犯法罪，經審訊後，適當的量刑基準應是30個月監禁。於本案，被告人未能成功進入有關處所，而事主亦並沒有任何損失，法庭會因此而將量刑基準略為降低至27個月監禁。 8.明顯地，從被告人的刑事定罪紀錄可見，被告人是一入屋犯法罪的積犯，被告於十一宗不同的案件，就著三十項入屋犯法罪或者企圖入屋犯法罪被法庭定罪，而被告最後一次被法庭裁定入屋犯法罪罪成，是於2010年2月。法庭認為，法庭應因被告的刑事定罪紀錄將量刑基準提高6個月至33個月。被告人於本案承認控罪，被告應得到三分之一之刑罰扣減，因此，法庭會將被告人的刑罰自33個月監禁下調至22個月。 9.於本案，除被告人承認控罪外，案中再無別的輕判理由，被告因經濟困難及他於飢餓下犯案，並不構成減刑原因，便按前述原因，判監22個月。
|