香港特別行政區 訴 梁家麒

HCMA 171/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪和判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第171號

(原荃灣裁判法院定額罰款傳票2011年第43號)

______________________

______________________

判案書

1.上訴人因一項「在公眾地方傾卸扔棄物」罪[1]被定罪，罰款4,000 元，他不服定罪和判刑，提出上訴。

2.案發於去年10 月27 日上午約9 時半，控方第一證人[2]乘車巡經青衣工業中心對開的馬路，望見上訴人用右手扔掉一個煙蒂在行人路上，然後行入該大廈地下辦事處。他立即下車到辦事處找到上訴人，指出他的違例行為。不過，上訴人轉身行往那煙蒂，用腳把它踢到大廈的範圍，然後說會清理自己範圍內的垃圾，經一番爭論，上訴人交出身份證，控方第一證人發出定額罰款通知書。

3.上訴人其實承認曾扔掉煙蒂在大廈閘口與行人路之間，他不肯定該處是否私人地方。不過，上訴人堅稱由於該處不停有人和鏟車出入，煙蒂被帶動離開原本的地方，所以才把煙蒂踢回原處，讓控方第一證人看清楚。

4.暫委特委裁判官 (以下簡稱裁判官) 指控方第一證人的證供清晰、肯定，接受盤問時沒有迴避和動搖，接受他是可信證人。上訴人供稱知道食環署職員案發前幾日在附近檢控違例人士，所以特別小心，但他卻將煙蒂掉在自己也不肯定是否公眾地方的位置，裁判官認為這講法不合理，所以不相信上訴人。裁判官接受控方第一證人的證供，裁定上訴人罪名成立。

5.上訴人主要重複審訊時的辯護理由，他指煙蒂不是掉在公眾地方，是途經閘口的人和車把煙蒂帶出行人路，他認為定罪不穩妥。

6.這案是單對單的情況，視乎裁判官接受那一方的證供。裁判官在判詞提醒自己本案沒有佐證，要小心考慮控方第一證人的證供。他也特別指出上訴人沒有犯罪紀錄，犯罪傾向比較低和證供比較可信。經詳細分析後，裁判官認為控方第一證人可信。本席認為他處理證供的方法正確，理由充份。

7.裁判官親身觀察控方第一證人和上訴人作供時的表現，在衡量證人是否可信時應比較準繩。裁判官知道有關的原則，分析證供後接受控方第一證人的講法，本席沒有理由干預。

8.基於以上分析，本席認為定罪穩妥，現駁回定罪上訴。

9.關於判刑，上訴人指附加罰款令判刑過重。根據《定額罰款（公眾地方潔淨罪行）條例》第12條，若審訊時被告人的辯護理由屬瑣屑無聊或無理取鬧，裁判官須在任何罰則及訟費外，另罰相等於定額罰款數額的「附加罰款」。法例賦予裁判官因應情況決定罰款和訟費的數額，而「附加罰款」則必須相等於定額罰款的數額。

10.以本案而言，上訴人指煙蒂是經過的車輛帶出行人路的講法純屬猜測，非常牽強，屬瑣屑無聊之類，裁判官另罰「附加罰款」合理，罰款和訟費也十分適度。所以，本席駁回判刑上訴。