香港特別行政區 訴 梁淑貞

DCCC 1116/2011

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2011年第1116號

--------------------

--------------------

--------------------

裁決理由書

--------------------

背景

1.既然學校裡，最高班級是中三，校方便需替學生著想，替學生尋找出路，讓學生完成餘下的中學課程。

2.因此，被告人，這前校長，便代表校方，與別的學校聯絡，商談合作，希望學生可到合作學校，繼續升讀。

3.被告人更打算，購買該合作學校之校舍，所謂「吞併」整間學校。惟當中涉及資金龐大，校方只好向家長伸手，要求借貸。

4.控方正正指控被告人，在向家長伸手借貸時，說謊、欺詐家長，促使該兩名家長，掏腰包，向校方借出共45萬元[1]。

5.另一邊廂，辯方雖則同意募借事件，校方亦的確收取了兩家長的45萬元，但被告人否認，曾對該兩名家長說出有關說話；但若萬一曾說，有關說話亦無謊，箇中句句屬實，豈有欺詐之嫌！

同意事項：雙方不爭的事件過程

6.事實上，於2007年，校方從多名家長[2]手中，借取了數以百萬元計的資金。加上數千萬元的銀行貸款，被告人將可，代表校方，以她的私人公司名義[3]，購買價值半億元的校舍。

7.奈何，事件不能如願，「購買校舍」最終告吹。

8.期間，2007年9月份，這開學時份十分尷尬。一方面，「購買校舍」一事仍「拖拖拉拉」，另一方面，被告人的員工和設施已「進場」。最後，兩校只好「硬著頭皮」合作，讓已決定轉校的約30名學生，在合作學校開學。

9.豈料開學一星期，便出現問題。校門被關上，學生們不得上課。

10.因此，家長們與被告人密謀對策，在黃大仙區一「鳳德酒樓」開會。最後，該30名學生四散東西：-

(i) 一些回到被告人的學校就讀；

(ii) 一些去到，與被告人「相熟」的玫瑰蕾學校，就讀；

(iii) 一些去了別的學校就讀。

11.合作失敗，虛耗了校方大量資金。裝修新校舍、購置新設施，屬「白費」。校方對新招聘的員工，亦需作出補償。在這財政緊繃的情況下，還款給家長，談何容易！

12.另外，學生之出路問題，懸而未決。被告人與教署的關係緊張。教署並不容許校方，開辦中四以上之課程。

13.至2009年中，廉署的行動「曝光」。廉署要求家長們提供資料，協助調查。最終，被告人被廉署拘捕，提堂應訊。同時，傳媒廣泛報導被告人的負面消息。

14.以上乃雙方不爭議的事件。

控罪一：分析

15.控罪一指控被告人，「購買校舍」明明不是兩校合作的條件，但被告人卻偏偏對該家長說謊，表示這是一必須條件，導致該家長借出了25萬元。

16.惟在庭上，該名家長，根本記不起被告人的說話，記不起被告人曾否提及「必須」或「條件」這些字眼。她的印象，極其量指，被告人方，傳給她的訊息是，合併條件包括「購買校舍」一事。

17.這樣的話，控方的問題頗大！那「被告人方」，包括甚麼人呢？如傳話的人是職員，那被告人何需替職員的言行，負上刑責呢？

18.更甚，本席認為，這些訊息，屬千真萬確，並非謊言，「購買校舍」的確是合作中的重要一環。就這，控方依賴合作學校校長（邊太）的證供。奈何，邊太的證供並不可信。

雙方立場

19.被告人供稱，「購買校舍」是當時合作的重要一環，兩者屬同一件事，不可分割。試問沒擁校舍，只租用他人地方，若然業主拒絕續租，學校還可搬遷到哪裏？若然長期「容身之所」都沒有，學校還可以長遠發展嗎？

20.另一邊廂，邊太稱，「購買校舍」與合作，是兩碼子的事情，屬可分割的，試問市場上，「租用校舍」的例子多的是，「租用校舍」有何不可？

21.惟邊太的證供，遭她的法律顧問「一語道破」。顧問[4]是當時，在商議「買賣校舍」中，代表邊太的法律顧問。顧問供稱，邊太給他的印象是：交易應在開學前完成。

22.本席懷疑，若然合作與「購買校舍」，屬兩碼子事，為何交易需在開學（即合作前）完成呢？校舍交易是否十分重要呢？「購買校舍」是否開學、開始合作的先決條件呢？

23.就這關鍵，本席信納被告人之證供，否則，她不需在開學前，馬不停蹄，疲於奔命，籌集資金，購買校舍。

24.另一方面，本席懷疑邊太的記憶力。邊太對本審訊「盛意拳拳」，為了準備到本庭作供，在數日前已逗留校舍，尋找過往文件，用以協助憶起她對事件的細節，讓她在庭上道出所有真相。可惜，就連親身到被告人學校，上台，親口、面對數以百計家長，介紹兩校合作一事，這事實，她亦記不起，需要辯方大律師在庭上多番提醒，才能憶起[5]。

25.畢竟，邊太已年過70，但仍忙於各慈善和教育服務，可謂日理萬機。因此，本席雖相信邊太，屬誠實證人，但她的記憶力，的確強差人意，本席並不信納邊太在本案中之證詞。

裁定

26.本席裁定，就控罪一，控方既不能證明被告人「曾說」，亦不能證明「屬謊」。本席相信被告人的證詞，即「購買校舍」是當時合作的一必須條件，屬不可分割的。既然，控方不能證明，控罪中主要元素，本席將判處被告人，就控罪一，無罪。

27.然而，控罪二的情況，有所不同。簡言，基於肇事家長之證供，本席將會把被告人定罪。

控罪二：大綱

28.肇事家長（譚女士）在庭上，清晰地，覆述被告人對她講的一番說話，即校方需替合作學校，贖回已發行的債券，所以要求家長借貸。

29.但事實上，合作學校從未發行任何債券，那豈有贖回債券之需要呢？換句話說，若然被告人確曾說這番話，被告人必屬「欺詐」。

30.另一邊廂，辯方稱，被告人從未講及，這番說話。被告人從未對譚女士講及，這明顯屬謊的「大話」。辯方的立場鮮明，辯方並不認為，事件仍「一場誤會」，被告人「一時疏忽」、「言差語錯」、「言不及意」或譚女士「聽覺問題」。辯方指，譚女士故意，捏造這會面、這對話，來誣告被告人。辯方稱，這聲稱牽涉約20名家長的會面和對話，從未發生過。就這，除被告人作供頂證之外，各名家長（包括控方的家長）亦稱，從未聽聞這傍晚會面。

「內在或然性」非常重要

31.在「曾否說」這爭議核心上，控方並沒有任何佐證。控方只依靠譚女士一人之證供。在這情況下，譚女士的證供，是否符合邏輯，有否違反「內在或然性」等問題，來得非常重要，本席定當小心處理。

32.然而，雖然辯方提出了多點有力的質疑，但最終，本席信納譚女士的證詞。為解釋箇中真諦，本席需先使用，約三頁紙的篇幅，來概述譚女士，富爭議性之證供。

譚女士的證供

33.譚女士供稱，2007年，她對被告人仍充滿信心，打算將兩名女兒，送到該合作學校升讀。

34.同年，大概在5月份的一傍晚，她親身到達該新校舍。但她遲到，故此，現場大堂，已坐有約20名家長[6]。

35.在現場，家長們被分為5至6人一組，每組輪流，被帶進入「小班房」，讓被告人講述兩校合作事宜[7]。

36.奈何，她已記不起被告人在「小班房」內的所有說話。但她肯定，當時被告人解釋的資金用途是：弘爵（合作學校）中，不是每位家長均同意合併，這些家長之孩子將離開弘爵，其債券需要贖回，但邊太不願出資，故現需向家長募借，籌集資金，贖回這些債券。借貸會於半年至一年內歸還，如有需要，可付上利息。

37.會面後，她回家，與丈夫商量，最後決定借出20萬元。

38.2007年9月，合併學校開學。但開學一星期後，便發生不愉快事件。學校大門被關上，學生不能上課。因此，她兩名女兒回到「臻美學校」就讀[8]。

39.既然兩校合作終告失敗，「臻美」便毋需替「弘爵」贖債，她理應立刻向被告人討債。奈何，這學年間，她不時在「臻美」校內，碰見被告人。所以，她不覺，需要趕急討債。

40.然而，該學年後，即2008年7月，她把兩名女兒，送回國內升學，離開香港的學制。既然兩名女兒，已離開被告人的學校，她便開始，致電被告人的手提電話，追討20萬元，但不果。

41.20萬元屬一大數目，但因怕「錢銀問題」影響夫婦感情，所以她並沒與丈夫，談及追討事宜。她亦自覺，一人之力難以追討，又怕想得太多，會害及心理、精神，變相影響家庭，故她對被告人並沒有「狂追猛打」。

42.再一年後，即2009年5月，傳媒廣泛報導被告人的負面消息，她深覺受騙，故較頻密地，致電被告人，要求還款，但仍不果。

43.一個月後，即6月，她與廉署聯絡。她向廉署提供資料，錄取口供。

44.事件中，在「弘爵」開學前，她應曾親身，到訪「弘爵」，觀摩、參觀學校環境、內部設施、甚至洗手間，亦應在「校服日」，曾到「弘爵」，替兩女兒準備校服。但箇中實際日子／時間，或先後次序，或到校次數，她已記不起。

45.事件中之細節，對她來說並不重要，所以她已印象模糊。惟她肯定，她借出巨款之原因，是被告人當面，對她講述的資金用途。

辯方對譚女士的質疑：本席的分析

46.辯方對譚女士的證供，提出以下8項質疑。

47.第一，為何所有家長，均聞所未聞，譚女士稱的傍晚會議？

48.本席相信，所有到庭家長（包括控方的家長）和員工，均從未聽聞，譚女士聲稱的傍晚會議，當然亦沒有親身到該會議。家長們，雖曾到「弘爵」，觀摩設施、洗手間，亦在「校服日」，到學校替孩子準備校服，或在別的日子，到校幫忙校方，準備開學等等，但偏偏聞所未聞，這傍晚會議！

49.然而，他們均異口同聲，不能完全否定這會議的可能性。畢竟，這數名家長不能代表臻美學校全體數百名家長。更何況，除Emily之外，某家長證人有否到會，譚女士亦不肯定。因此，這數名家長（和員工）的證供，與譚女士的證供，根本沒有正面衝突。縱使如此，本席在考慮譚女士的證詞，是否可靠、可信時，確需額外小心。

50.第二，既然「小班房」內還有另外4至5名家長受騙，為何現在，只有譚女士，這一名家長，到庭指證呢？

51.本席認為，廉署調查數百家長，談何容易！畢竟，潛在證人[9]自己亦有相當個人考慮。更何況，辯方大律師不是曾對法庭說，在其搜羅證人時，亦遇上相當困難嗎？

52.另外，該聲稱4至5名家長，有否借出任何款項，有否任何損失，本席亦不知曉。

53.第三，被告人根本毋需欺騙譚女士！

54.本席同意，所有證人家長，均對被告人心悅誠服。被告人一向辦學成績彪炳，孩子們的確能在開心活潑之環境下，各展所長，廣納知識。所有證人家長，一向認同被告人的理念。所以，只要「錢」是用於學校，各家長均願意提供協助。事實上，多名家長已借款給校方，讓校方能購置校舍。

55.這樣的話，被告人何需向譚女士說謊，稱「錢」是用來贖回「弘爵債券」呢？被告人大可以，對譚女士說真，稱「錢」是用來購買校舍！辯方指，譚女士應當答應。

56.奈何，這並不是譚女士的答案。辯方根本未向譚女士提出這問題！既然沒有這答案，若被問及資金將用於「購買校舍」時，譚女士的回應會是怎樣，本席不得而知。本席認為，因為沒有相關證供基礎，辯方的理論就不見得太穩健了。

57.第四，所有到庭作供的家長和未到庭（但到廉署，給與廉署書面證供的十多名家長）均從未聽聞過，被告人或任何人，講及「弘爵債券」一事。那為何被告人偏偏會選中譚女士，對譚女士講「弘爵債券」，利用這藉口，來欺騙她呢？

58.縱使如此，本席認為，這約共20名家長的遭遇，並不能代表所有家長的遭遇！兩者沒有必然關係。本席並不認同，辯方「一概而論」或「20概百」之道理。

59.第五，被告人會否愚蠢至，正正在「弘爵」的校舍裏，在一「小班房」內，講這個萬一「弘爵」職員聽到，便能立即識破的大話呢？被告人更對着5至6名家長講，而不分開個別「行事」，減低風險？再者，若然被告人決定「不擇手段」的話，她大可以，「強迫」家長借貸，稱否則不容許學生，轉到「弘爵」入讀，但被告人並沒有這樣做。事實上，不借款的家庭，仍可將小朋友送到「弘爵」就讀。既然被告人亦沒有「出招」，強迫家長，她何需出此下策，犯險，欺詐譚女士呢？

60.不過，本席認為，以上的疑問，同時牽涉被告人的智慧，她在當時，對不同選擇的認知能力和主觀衡量。既然本案沒有太多這方面的證據，所以，雖然辯方的論理，具相當說服力，但箇中各可能性亦存在。

61.第六，本席亦眼見，譚女士在庭上的表現。她對，需要復日出庭作證，大表不滿。她在庭上，疲態盡露。她亦對辯方大律師的提問，諸多微言，並不合作。

62.奈何，譚女士工作忙碌，是不爭議的事實。另外，證人對狀師的諸多提問，表現不快，實屬「人之常情」。

63.第七，既然兩校合作失敗，「臻美」便毋需替「弘爵」贖債，譚女士理應立即追討借款，但譚女士並沒有這樣做，只消極面對「追討」事宜。這證明譚女士之貸款，根本與「弘爵債券」無關，被告人根本從未提及「弘爵贖債」一事！

64.就這，譚女士的解釋[10]已清楚不過。合作失敗後的首年，女兒回到被告人的學校就讀，她在校內常常碰見被告人，故不覺需要趕急追討。次年，因兩女兒已離校，到國內升讀，故她開始致電被告人的「手電」討債，但箇中次數仍不像在「報導」後，那麼頻密。本席認為，譚女士對以上疑問，已解釋得「一清二楚」。

65.第八，最後，辯方指出，譚女士誣捏被告人之動機[11]有兩：—

(i) 增加追討還款之勝算；和

(ii) 經2009年5月各大傳媒負面報導被告人後，譚女士深感受騙，故她到廉署（及後到法庭）惡指被告人一番，志在宣洩內心不忿。

66.關於動機 (i)，本席不與苟同。誣告被告人欺詐，怎可以增加討債勝算？倘若譚女士曾恐嚇被告人，稱不立即還款的話，便會到廉署誣告，這樣則另當別論。但這不是辯方案情。無論如何，誣告亦好，實告亦好，現在譚女士又豈不是，跟其他債權人一樣，只可到清盤官／破產官面前，依法輪候。

67.關於動機 (ii)，本席並不相信。這名愛錫女兒、家庭的婦人，會否在百忙之中，抽工餘時間到廉署，誤導調查，更犯險，到法庭宣誓，給與虛假證供，旨在抹黑被告人，宣發對其不滿？本席認為，辯方的意見，難被接納。

68.縱使以上種種質疑，本席認為譚女士的證詞本身，頗有文路，合情合理。借貸事件至廉署介入調查，期間已歷時兩年，至今更五年。她對事件細節，印象模糊，屬「理所當然」。例外在於，她借出巨款之原因。就這，她仍歷歷在目，記憶猶新。

69.既然兩名愛女年幼，她理應留家照護，但為幫補家計，她非不得已，才出外工作。本席相信20萬元，對她家庭來說，是一大數目。她經心思熟慮，與丈夫商量後，才決定借出。本席相信，其箇中心路歷程，刻骨銘心，資金的用途，一直被她牢記在心底裡。本席深信，她現時的印象和記憶，仍沒有絲毫錯誤，屬千真萬確。

70.畢竟，譚女士出資20萬元，必定有所原因。倘若，實際原因是「協助購買校舍」，她何需堅稱「替弘爵贖債」呢？本席相信她的解釋，相信她的證詞，被告人的確，如她供述，稱資金是用來替「弘爵」贖債。

被告人的證詞：分析

71.本席並不打算，覆述被告人的所有證詞，惟她在庭上清楚、堅決否定，曾發生這傍晚會議。她並無印象，對譚女士講過甚麼說話，但無論如何，她不可能講述，「贖回弘爵債券」等明顯不符事實的說話。

72.然而，本席留意到，被告人在證人台上時，有以下三個怪象。

73.第一，被告人對控方的質問，支吾以對。

74.控方詢問被告人，其曾否，因為任何原因，欺騙家長？控方重覆了這簡單問題數次，被告人多次回答「唔明白」。控方續縮窄範圍，詢問被告人，曾否在向家長借款時，欺騙家長？但被告人亦多次支吾以對，最後她才回答：根據她的個人原則，她絕不會欺騙家長。

75.本席懷疑，整案的核心，在於被告人有否在借貸上，欺騙家長。難道被告人，一方面準備好上庭作供，另一方面，未準備好核心答案嗎？究竟她打算在庭上道出真相，有話直說，抑或別有用心呢？

76.第二，被告人的立場模糊。

77.當被問及，譚女士是否在庭上講大話，誣捏她時，被告人回答：從未想過這個問題。

78.但辯方大律師一貫立場是，譚女士無中生有，講大話，誣捏被告人。那被告人身在法庭多日，仍不知道其大律師之立場嗎？本席懷疑，為何大律師會有這立場，而被告人沒有呢？究竟被告人，踏上證人台之目的，在於道出真相，抑或意圖避免與譚女士的證供，正面衝突呢？

79.第三，原來被告人知道，譚女士借出20萬元的原因！

80.被告人被問及，她知否譚女士借出20萬元的箇中原因時，被告人起初回答「唔知」。經一輪追問，被告人回答「知」，並解釋，據同事講，譚女士當時，欲購買「臻美機構」的債券。

81.那辯方大律師為何沒有向譚女士指出這點？借款之目的不是本案的關鍵所在嗎？原來20萬元的目的，是用來購買機構的債券！在庭上聽到這答案時，本席恍如大悟。本席懷疑，被告人究竟在庭上，講出往事真相，抑或一邊審訊，一邊編作答案，最終版本就連她的能幹大律師亦不知曉，故沒有向譚女士指出呢？

82.以上三大環節（被告人有否欺詐，譚女士是否誣捏，譚女士的借款原因），並不是所謂「邊皮、支節」，而正正是本案的核心、控罪二的關鍵所在。被告人，就在這關鍵上，強差人意，表現怪異。故此，本席並不相信她在這關鍵上之證供[12]。

83.雖然如此，本席不會對被告人有任何不利推斷。況且，被告人／辯方根本沒有責任，證明自己的清白，責任只在控方，控方需清楚證明，譚女士借款的原因。

事實裁定

84.惟根據以上分析[13]，本席信納譚女士之證供。本席裁定，事實上，被告人在約2007年5月，一傍晚會面中，在弘爵校舍的一小班房內，親口，面對5至6名家長，包括譚女士，稱因「弘爵」部份家長不滿合併，故其孩子將會離校，箇中弘爵債券需被贖回，但邊太不願出資，故希望家長幫忙，借出資金。

85.既然辯方並不爭議其他控罪元素，而證人們亦已頂證，本席進一步裁定，事實上：

(i) 譚女士相信被告人之說話，才借出20萬元給機構；

(ii) 但說話屬假，「弘爵」根本從未向家長發售債券，那豈有贖債可言！

(iii) 而且，被告人明知箇中謊言，仍向譚女士募借。被告人正不誠實地，替機構，詐取譚女士的20萬元借款，令譚女士蒙受金錢上的不利[14]。

本席對自己的提醒

86.在整個思考期間，及作出以上任何一個裁決之前，本席已全面考慮，雙方所有證據，每句證供，同意案情和陳詞。

87.被告人面對兩項控罪，各自的證據和案情，須分開考慮。

88.被告人並沒有任何刑事定罪紀錄，這點，本席已警惕了自己。根據法理，被告人的所有證供，其真確傾向性較高，而且，被告人的犯罪可能性較低。

89.在審訊中，大部份時間花費[15]在，爭辯資金流向。雙方爭議，從兩家長借來，一共數十萬元的資金，究竟落了誰的袋口？是機構的袋口，還是被告人婦夫的袋口，或到「奇妙公司」的袋口。就這，控方根本沒擁機構的所有會計文件、帳簿，亦沒有會計鑑證（forensic accounting）的協助。在這情況下，更能幹的黎檢控，亦沒有可能，證明到資金終站。更甚，辯方亦花了相當時間，提證還擊。

90.奈何，不爭議地，被告人曾向機構墊支，借出數以百萬元計的資金，來開設「奇妙魚」項目等等。本席認為，無論屬「支薪」亦好，抑或要求機構「還款」亦好，只要被告人不拿多過應該拿的，便可。被告人究竟從機構名下的哪個戶口支出，並不重要，重點只在於沒有多拿。最後，本席亦相信被告人，沒有挪用任何人士（包括機構）的金錢。

91.審訊中，偶有對被告人不公的評語滲入。這些評語主要來自控方證人一和控方證人二。他們的評語，既無事實根據，亦與兩控罪無關。本席已將這些評語摒除。

本席對雙方證人證供之評價

92.控方證人一（謝家浩先生）：他曾是機構的董事，與被告人合作多年。他向本席提供，本案的背景資料，辯方並無爭議內容，因此，本席信納他這方面的證供。至於他的其他證供，包括對被告人的批評，本席已摒除。

93.控方證人二（羅澤民先生）：他是教育局的官員，他亦向本席提供本案的背景資料，辯方並不爭議內容，因此，本席亦信納他這方面的證供。至於他的其他證供，包括對被告人的批評，本席亦已摒除。

94.控方證人三（邊陳之娟女士）：這一位「弘爵」學校之校長（邊太），她的證供不受本席信納，請見上文[16]。

95.控方證人四（薩智生先生）：這位「薩師爺」是代表邊太，在「售賣校舍」交易中，之法律顧問。他的證供均為雙方接納。最後，本席亦相信他的證詞。

96.控方證人五（譚志淑女士）：譚女士，這位家長之證供，雖受辯方嚴重質疑，但最後仍被本席信納。

97.控方證人六（龍松寶女士）：龍女士，這位家長之證供，受辯方接受。最後，本席亦相信她的證供。但她的證供，不能削弱譚女士供詞之可信性，亦幫不了辯方。

98.控方證人七（李翠君女士）：李女士是控罪一中，聲稱受害家長。最後，本席亦信納她的證供，惟她的證供幫不了控方。本席即將宣判，控方就控罪一，敗訴。

99.至於辯方證人方面，辯方共傳召七位證人（包括被告人）。經小心考慮後，除被告人之外，本席信納辯方所有證人之證供。惟他們的證供，最終幫不了辯方。

證物分析

100.在雙方文件匣內，芸芸證物中，沒有一份，能起關鍵作用。

判決

101.本席裁定，被告人，就控罪一，無罪。

102.本席裁定，就控罪二，控方已毫無合理疑點地，成功舉證控罪裏的每一元素。被告人被裁定，控罪二，罪名成立。

有關向上訴法庭提出的相關上訴，請參閲CACC260/2012。