吳宛純 對 Lam Hok Yiu 及另一人

DCEC 450/2011

香港特別行政區

區域法院

僱員補償案件2011年第450號

--------------

___________

主審法官：區域法院周兆熊法官

聆訊日期﹕2012年3月21及6月8日

頒下判案書日期：2012年7月6日

___________

判案書

___________

1.這是申請人按《僱員補償條例》第9、10和10A條的規定要求第二答辯人就一宗工傷意外給予補償的申請；她聲稱該宗意外發生於2010年6月10日。

原告人的証供

2.對該日發生意外的情形，在證人陳述書，她有以下的描述：－

‘1. 6月10日由Gracie經理指定吩咐入倉將小童褲上層架。

2. 先將男裝夏威夷大碼衫，由原先二棟叠成一棟；我覺得連膠袋的夏威夷衫放齊一棟，唔夠空位，我就告訴Gracie經理“唔夠位”她就自己將由二棟的衫叠實滿一棟至層格頂上。

3. 我開始由紙皮箱分碼，先後放在層架上。

4. 當我開始執貨時，發覺小童碼不是一棟一棟分碼放在紙皮箱。我曾經問同事〈Wai〉，“D碼數亂咗”。〈Wai〉回答，“已經分咗碼，但現在亂咗，要分番”。

5. 如是者，分好碼數之後，我就按碼數，逐一上層架。

6. 貨倉的擺設，三面層架，中間放咗一部熨畫機，佔空間七八成。

7. 我要用梯，因為熨畫機佔的位置，以左側身上層架，由最左面的男裝夏威夷衫開始至右。

8. 由於我放童裝褲上架時，太貼近叠實的夏威夷衫時，開始傾斜，我當時是以左手，前臂側身擋着傾斜的衫；如是者，我又要整理我的左手邊夏威夷衫，以側左身，左邊的方向。

9. 上完小童褲之後，我將最左面的小童褲〈接近衫的小童褲，我只放滿層架的一半〉，免得又傾斜倒下來。

10. 然後，告訴經理，D衫曾經滑過來，傾斜咗。

11. 之後，經理自己將部份男裝衫放在隔離的小童褲上。

如是者，將童裝褲上架，因為連膠袋，比較滑溜，在梯上，在梯上又離地，站在梯上，重心不太穩，而不是平地。貨倉內放滿雜物和熨畫機；左側身，又不穩定；導致拉傷左手肘。

…………………….

2010年10月13日答辯人要回職員證；10月18日以雙掛號寄回店舖。工傷期間被解僱。’

答辯人的證供

3.答辯人祇傳召孔桂心女士作證。自2006年開始，她受僱為答辯人的職員，在香港國際機場客運大樓3P 398號的店舖工作（“店舖”），她任職店舖經理；店舖主要售賣服裝。2010年6月10日下午，他曾吩咐申請人在店舖的貨倉將大約50至60條的小童褲從一個大紙皮箱放上貨倉的第三層層架。

4.店舖的貨倉面積約為1.6米乘1.6米，貨倉內擺放了一部T恤熨畫機，該熨畫機放在一個有轆的櫃上。當日，在申請人在貨倉內工作前，她與另一店務員已把熨畫機移走。申請人在貨倉整理完貨物後不久，她曾進入貨倉內工作，當時該熨畫機不在貨倉內。

5.2010年6月10日，申請人沒有向她提及，她在該日工作受傷。2010年6月26日，她前往內地工作。當天早上，她致電店舖，另一店務員接電話。該店務員告訴她，申請人說手痛，並無返工。

6.2010年6月27日早上，申請人返回店舖工作，她便問申請人為何手痛，申請人沒有回答，並繼續工作。約於中午時分，申請人說，下午1時要去看中醫，醫治她的左手肘。她望向申請人的左手肘，她沒有看到申請人的左手肘被包紮着，她亦嗅不到藥油的氣味。她讓申請人離開店舖，前往就診。翌日是申請人的例假，自此之後，申請人再沒有回店舖返工。她致電給申請人，申請人稱手痛不能返工。在這期間，她收到勞工處的通知，說申請人報稱因工受傷，要求答辯人填報表格2。

證供的分析

7.申請人於2010年6月26日看中醫，她獲得6月26日和27日兩日病假，病假紙顯示她的痛患是“左肘關節筋傷”。申請人指稱，她在貨倉的工作“導致拉傷左手”。“拉傷”是因“拉”而受傷，她的證人陳述書顯示她的左手的動作：“我當時是以左手，前臂側身擋着傾斜的衫”。根據她的證供，她是以左手、前臂側身擋着傾斜的衫，因此她的左手不會有“拉”的動作。既然如此, 她的左手又怎會被拉傷? 這是可疑之處。

8.申請人說，在受傷當天，她感到“很不舒服”、“很痛”，但她沒有向孔桂心報告，她工作至下班為止。

9.當被問及為何她在手傷10多天後才看醫生，她說，這是由於她的左手無表面傷痕，沒有流血，所以沒有看醫生。6月26日發出的醫生紙顯示，她的“左肘關節筋傷”，因此，她的左手亦沒有表面傷痕和流血，基於這個原因, 她也無需要看醫生，但是她卻去了看醫生。

10.2010年6月27日的早上，她返回該店舖，換上工作服工作，孔桂心回來後，孔桂心問她為何“手痛”，她沒有回答。申請人說，在6月26日她曾與孔桂心，以電話溝通，如果這是事實，為什麼當孔桂心在6月27日問她有關她為何手痛時，她與孔桂心不作出溝通，不告訴她手痛的原因? 她說，在2010年6月26日之前的一、兩天，她曾告訴她的同事阿慧有關她的手受傷一事。如果這是真的, 她曾向同事透露她的手受傷，為何孔桂心問她時，　她不作出回應？如果她真的在6月10日工作時左手被拉傷，她應該很自然地在6月27日向孔桂心提及該事。

11.在6月26日她看醫生時，她左手的這情況應該較6月10日的情況是更差，但在6月27日，她應該在孔桂心出現之後不久便離開店舖，因為病假紙顯示她已有當日(6月27日) 的病假，此外, 她左手的情況較6月10日的應該更差，亦因而令她較6月10日更不舒服，但她仍然在店鋪內繼續工作了一段時間才離開，這與她指感到很不舒服的指稱不脗合。

12.就申請人的証供有關她因工受傷一事，本庭不相信她所說屬實，因此本庭撤銷她的申請。

訟費

13.本庭頒下臨時訟費的命令：申請人須支付答辯人本案的訟費（但無需支付答辯人聘請大律師的費用）。如與訟雙方未能同意訟費的款額，訟費款額由法庭評估。如在14天內與訟任何一方不向法庭提出申請，是項命令作實。

申請人：親自應訟，無律師代表

第二答辯人：由M/S Winnie Leung & Co律師事務所轉聘鍾加康大律師代表