陳泳菖 對 蔡鴻珠及另一人

HCSA18/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2012年第18號

(原本案件編號：小額錢債審裁處申索2011年第30920號)

---------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官潘兆初內庭聆訊

聆訊日期：2012年6月28日

判決日期：2012年7月13日

---------------------

判 決 書

---------------------

前言

1.第一被告人是香港英皇道989-991 號新威園E 座6 樓01 室業主。第二被告人是她的授權人，全權代表她處理該物業。2009 年6 月23 日，第二被告人代表第一被告人和申索人簽署租約，把該物業租予申索人，租期由2009 年7 月1 日至2011 年6 月30 日，月租HK$7,900。申索人支付了租約保證金HK$15,800。

2.2011 年6 月30 日租約期滿，申索人遷離該物業，但只收回租約保證金HK$10,000；於是提起申索，追討保證金餘額HK$5,800，及租約期間水電維修費HK$800，共HK$6,600$H。

3.第一被告人反申索下列項目：

（一） 電費HK$3,153.49；

（二） 水費HK$103.70；

（三） 破壞窗簾軌座3個及浴室燈座HK$600；

（四） 大房入牆5A電線被剪及被另拉15A線HK$400；

（五） 未經同意下搬走廚櫃HK$2,000；及

（六） 2011年6月14日申索人沒有遵守協議讓第二被告人進入該物業視察，引致車費損失HK$104及工資損失HK$1,000。

共HK$7,361.19。

4.申索人同意反申索第(一)及第(二)項可從保證金餘額扣除，但否認破壞窗簾軌座和浴室燈座及剪換電線；至於廚櫃，則是在得到第二被告人同意後才搬走的。

5.經審訊後，審裁官判申索人對第一被告人的申索HK$5,800得直，第一被告人反申索第(一)及第(二)項目共HK$3,257.19得直，兩項判決互相抵銷；經抵銷後，第一被告人須支付申索人HK$2,542.81。至於其他反申索項目，審裁官判第一被告人敗訴。審裁官又判第一被告人支付申索人訟費HK$103。至於申索人和第二被告人之間的爭議，審裁官撤銷申索及反申索，並無任何訟費命令。

6.被告人等提出覆核，審裁官指出第二被告人其實並無提出反申索，亦未能證明他因出庭而引致收入損失，所以只判予交通費HK$32，其餘的覆核則全部駁回。

7.被告人等不服，提出上訴理由如下：

（一） 為何信納申索人所言，廚櫃是得到同意後才丟棄；

（二） 為何把申索人存心破壞的窗簾軌座、浴室燈座和電線       (有相片為證)定為自然損耗；

（三） 申索人錯告第二被告人，為何只批訟費HK$32。

8.聆訊時，第二被告人代表第一被告人出席。

討論

9.經仔細閱讀過所有證據、被告人等的上訴理由和書面陳詞，及小心考慮第二被告人的口頭陳述後，本席不能給予上訴許可。

10.《小額錢債審裁處條例》第28 條訂明：

｢(1) 如任何一方對審裁處的決定感到受屈，而理由 -

(a) 只涉及法律問題；或

(b) 是因為該申索超越審裁處的司法管轄權範圍，則可向原訟法庭申請上訴許可，而原訟法庭如認為適當，可予批准。｣

11.一般而言，有關事實的裁斷並非法律問題；所以，即使上訴人不滿審裁官的事實裁斷，也不能以此為理由，提出上訴。

12.第一和第二項的上訴理據，涉及事實的裁斷，並不涉及任何法律問題。舉證的責任在被告一方，審裁官不信納被告一方的說法，認為他們沒有提供充分證據證明那些項目是人為破壞、自然損耗或固有缺陷，並無犯下任何法律錯誤。

13.至於第三項的上訴理據，當審裁官行使酌情權判定第二被告人可獲得的訟費金額時，亦無犯下任何法律錯誤。

結論

14.基於上述原因，本席拒絕給予上訴許可。

第一被告人：無律師代表，授權第二被告人代表出席

第二被告人：無律師代表，親自應訊