香港特別行政區 訴 雷超旋

DCCC337/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第337號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人面對及承認兩項管有危險藥物罪行，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第8（1）（a）及（2）條。

2.第一項控罪是於2011年11月6日干犯，所涉及的毒品為13.07克粉末內含3.30克氯胺酮（俗稱「K仔」）。第二項控罪是於2012年1月11日干犯，所涉及的毒品為26.17克粉末內含14.22克氯胺酮。

案情撮要

3.第一項控罪：2011年11月6日早上4時10分左右，警務人員在長沙灣順寧道巡邏，他們看見被告人在順寧道向興華街方向步行，且在東張西望。當他們嘗試截停被告人時，他卻逃跑。其後，在順寧道320號地下外截停和制服被告人，被告人從口中吐出一個載有13.07克粉末內含3.30克氯胺酮的膠袋。被拘捕後警誡下，他承認該膠袋所載的毒品是氯胺酮。2011年12月23日，被告人在觀塘裁判法院獲保釋。

4.第二項控罪：2012年1月11日，警務人員在長沙灣李鄭屋邨一帶，進行反危險藥物行動。晚上10時48分左右，在李鄭屋邨和睦樓外附近截停被告人，當時被告人用右手把兩個共載有26.17克粉末內含14.22克氯胺酮的膠袋（證物2）扔在一個花槽。警務人員撿拾證物2後，將被告人拘捕，且在他身上找到港幣4,907元和人民幣140元。在警誡下，被告人否認他是證物2的物主。警方估計，證物2的市值約為港幣2,905元。

被告人的背景

5.被告人現年25歲，中三畢業生，未婚，被捕時任職冷氣技工，月入13,000元。在損友影響下，他於2009年開始吸食「K仔」，分別在2009年和2010年，因管有毒品被定罪。在2010年5月19日，他被判處4個月監禁，緩刑24個月。在不足半年時間，又因干犯本案第一項控罪而被拘捕。案發時（即2011年11月6日），被告人身懷13.07克粉末內含3.30克氯胺酮，此行為明顯違反上述的緩刑令。

6.被告人繼續漠視法紀，再度違反緩刑令下，更是在第一項控罪的保釋期間，又干犯同類罪行。當天（即2012年1月11日），他身懷市值約二千九百多元的26.17克粉末內含14.22克氯胺酮而被捕。

7.被告人表示後悔，但不希望被羈留戒毒所，接受戒毒治療。懲教署所撰寫的戒毒報告透露，被告人並非毒品倚賴者，戒毒療程不能為他帶來任何裨益，因此不適合被羈留在戒毒所內。

8.由開始吸食「K仔」至今的三年多時間，被告人已是第四次因管有毒品被定罪。由於被告人在2012年1月已開始被還押至今，法庭相信這也是他不再被視為是毒品倚賴者的主要成因。基於本案的毒品份量和被告人過往的定罪紀錄及行為，監禁的刑罰是無可避免。

一般刑期

9.管有危險藥物罪行並無量刑指引，一般的刑罰則是12至18個月監禁。上訴庭在HKSAR v Mok Cho Tik（CACC 165/2000）亦表示， “the starting point for mere possession of a quantity of dangerous drugs which a bona fide user would normally have in his possession should be in the range of 12 to 18 months （and that is the range that has been adopted particularly for cases in the District and High Court）.  But that is not the be-all and end-all of the appropriate starting point. It assumes cases in which a sentence of imprisonment rather than a rehabilitative measure is deemed necessary; and it does not seek to exclude magistrates from imposing lesser terms for very small quantities where the circumstances so warrant.  Obviously the quantity will be the main governing factor which will determine where the starting point will lie.  If an offender is a persistent offender he can expect the starting point to be higher than it otherwise would be”。

潛在的風險／危機的因素（Latent risk factor）

10.上訴庭在「潛在風險／危機因素」的問題上亦都表示， “The existence of the risk factor and the degree of risk is not a matter of mathematics upon which this court should provide a tariff.  Amongst the obvious factors to be taken into account are whether the offender is in employment; whether the drugs are kept in a place to which others have access; whether the offender has convictions for trafficking; and of course the quantity of drugs.  The full circumstances of the risk must be assessed”。

11.本案的被告人於2009年開始吸食「K仔」，過往有兩次藏毒的定罪紀錄。案發時為2011年11月6日凌晨4時10分，當時他正在街上，他聲稱在他身上找到的13.70克粉末內含3.30克「K仔」，是用於自食。本席相信該份量的毒品市值約為數百元。

12.2012年1月11日案發時為晚上10時48分，當時被告人亦是在街上，這次在他身上找到更多的「K仔」，即市值約二千九百元的26.17克粉末內含14.22克氯胺酮。被告亦稱毒品是自用的。

13.被告人是冷氣技工，月入13,000元，經濟上有能力購買這些份量和價錢的毒品。他又聲稱每星期他只服食一次「K仔」，於2012年1月11日在他身上所找到的「K仔」，其份量可讓被告人服食一個月。

14.本席考慮有關本案及被告人的所有情況後，法庭認為「潛在風險／危機因素」不算嚴重，因此不會就此因素而加重刑罰。

刑期

15.由於第一項控罪是違反緩刑令，而第二項控罪不但再次違反緩刑令，更是違反了保釋令，因此本席會採納較高的刑期起點。

16.法庭考慮了案件和被告人的背景、辯方的求情陳詞、有關案例和毒品份量，本席分別以15個月和18個月監禁為第一項和第二項控罪的量刑起點。認罪下，刑期可獲三分之一折扣，分別減為10個月和12個月監禁。

分期或同期執行

17.兩項控罪在不同日期和時間干犯，不屬同一事件，互無關連，因此以分期執行刑期手法處理是恰當的。法庭考慮了被告人的刑責和罪責，以及刑期總量的原則後，會以分期執行部分刑期的手法判刑。

18.現判第一項控罪10個月監禁；第二項控罪12個月監禁，而第二項控罪的其中8個月與第一項控罪分期執行，其餘則同期執行。總刑期為18個月監禁。

緩刑令（KC 2018/2010）的執行

19.被告人因管有危險藥物罪，於2010年5月19日而被判4個月監禁，緩刑24個月。在該緩刑令正生效的短短半年期間，他再次又再三干犯同一類的罪行（即本案兩項罪行）。本席沒有任何理由不全面執行該緩刑令，現下令緩刑令的4個月監禁與本案的總刑期是分期執行。