香港特別行政區 訴 胡卓頤及另二人
|
DCCC350/2012 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2012年第350號 --------------------
-------------------- 判刑理由書 -------------------- 事發經過 1.於本年度1月某日，被告三進入油塘一住宅單位，進行 「爆竊」，成功盜取價值超過10,000港元的珠寶首飾〔控罪一（爆竊）〕。 2.九日後，透過被告二的協助〔控罪三（協助和教唆爆竊）〕，被告三成功進入黃埔花園一住宅單位，進行「爆竊」〔控罪二（爆竊）〕。 3.期間戶主回家，碰上被告三，被告三在戶主身上拿取港幣700元〔控罪四（盜竊）〕，及後將她綑綁，成功盜取總值港幣10,000元的珠寶首飾，離開現場。 4.「爆竊」期間，被告一充當「把風」（俗稱「睇水」）〔控罪三（協助和教唆爆竊）〕。 5.三日後，在土瓜灣一街道上，當被告三正在一車輛內的時候，警員截查被告三。警員發現車上藏有一長35厘米的軍刀〔控罪五（藏械）〕、一指節套〔控罪六（管有武器）〕及少量危險藥物（俗稱「five仔」）〔控罪七（藏毒）〕。 6.在搜索被告三的住所後，警員更在箇中發現小量「冰」毒〔控罪八（藏毒）〕及一張屬於一女士的身分證〔控罪九（藏有他人身分證）〕。 被告一 7.被告一在犯案時為16歲，現時仍然16歲。她只有一盜竊的「警司警誡」紀錄，並無其他刑事紀錄。她坦白認罪，年紀尚輕，被拘禁待審的時間已超過半年，亦不是案中的主腦。本席採納「青少年罪犯評審委員會」報告裡的建議，就控罪三判處被告一18個月的感化。 被告二 8.被告二在事件中之角色，為方便被告三進入目標大廈而已，並不是進行「爆竊」本人。他的罪咎比實質「爆竊」者為輕，故有關的判罰亦需要準確反映。被告二共有超過三十個刑事定罪紀錄，其中大部分乃「盜竊」，即與「爆竊」不同。就控罪三，本席採用24個月的監禁作為判刑起點，「認罪」予以被告人三分一折扣後，則變為16個月。今天本席判處被告二16個月監禁。 被告三 9.被告三只有一項已過時的盜竊定罪紀錄，本席認為技術上可以將他視為一無刑事紀錄的人士。奈何，他干犯的控罪，特別是控罪一及控罪二是嚴重罪行。這些控罪，即使全無犯事的人士，法庭都有權不予以，因為良好紀錄，而給予被告人的扣減。 10.就控罪一（爆竊罪），本席採用36個月監禁，作為判刑起點，「認罪」則變為24個月。控罪二：同樣為爆竊罪，本席採用36個月監禁，「認罪」變為24個月。控罪四（盜竊）：判刑起點為3個月，「認罪」變為兩個月。控罪五（藏械）（即35厘米長的軍刀）：判刑起點為3個月，「認罪」變為兩個月。控罪六（管有武器「指節套」）：判刑起點為3個月，「認罪」變為兩個月。控罪七（藏毒）（俗稱「five仔」少量）：判刑起點為3個月，「認罪」變為兩個月。控罪八（藏毒）（簡稱「冰」毒）：判刑起點為9個月，「認罪」變為6個月。控罪九（藏有他人身分證）：本席採用李長利的判刑指引，起點為18個月，「認罪」則變為12個月。 11.惟要求被告三就所有判刑總數服刑的話，明顯苛刻，故在「總刑期」方面，特別是控罪四的盜竊罪，基本上與「爆竊」案同時發生，所以法庭需要判處部分同期執行：-
12.今天本席判處被告三24+21=45個月監禁。
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||