香港特別行政區 訴 莫浩然
|
DCCC345/2012 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2012年第345號 ----------------
主審法官：區域法院暫委法官彭中屏 日期： 2012年7月30日 出席人士：律政司檢控官Mr Derek Lau，代表香港特別行政區 Ms Michelle Chong，由鄧耀榮律師行延聘，代表被告人 控罪： [1] 至 [2] 有意圖而傷人（Wounding with intent） ---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.被告承認了兩項有意圖而傷人罪。 2.根據他承認的案情，於2012年3月26日晚上，林得志（第一控方證人）在九龍深水埗黃金電腦商場地下一店鋪工作，忽然間帶住口罩的被告人及另一名身分不詳的男子衝入該店鋪，被告人及另一男子徒手襲擊第一控方證人的頭部。襲擊期間，被告人以一個玻璃瓶打向第一控方證人的頭部，使玻璃瓶破裂。第一控方證人與被告人糾纏，並抓住被告人的手，阻止他離開。第一控方證人的同事馬俊熙（第二控方證人）協助第一控方證人，制服了被告人。然後又有三名戴口罩，身分不詳的男子衝入該店鋪，企圖令被告人脫身，他們對第一及第二控方證人拳打腳踢，其中一人以一個玻璃瓶打向第二控方證人的頸部，使玻璃瓶碎裂，另一人則用凳打向第二控方證人的頭部，施襲者又將貨物推倒在地上，毀壞一塊玻璃及一部電視機。儘管受到襲擊，第一及第二控方證人仍然制服被告人，最後其他四名行兇者成功逃離該店鋪，但被告人被制服，帶到保安室，並就事件報警。稍後警察到場，在口頭警誡下，被告人表示因為一時衝動而打人。 3.兩名控方證人被送到醫院接受治療，第一控方證人的頭皮有兩處裂傷及三處血腫，鼻及右手、前臂均有觸痛及腫脹。第二控方證人的頸部有裂傷、頭皮有腫脹及觸痛，左肘觸痛及擦傷，兩名證人的裂傷部位均接受了縫針。 4.有關第二項控罪，在本席要求雙方澄清認罪基礎下，被告承認他預計其他四名行兇者當中，會有人意圖使第二控方證人身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他，仍然參與該共同犯案。 背景及求情 5.被告現年16歲，沒有任何犯罪紀錄，鑑於他的年紀，本席索取了他的背景報告，與及是否適合勞教所、更新中心、教導所的報告。懲教署的評估主任說，被告身體狀況適合進入三個院舍，但他認為勞教所對被告比較適合。 6.在求情時，代表被告的莊大律師要求法庭考慮所有判刑報告，這些報告都屬於正面。被告人已被扣押四個月，期間他的行為良好，他在被捕及調查時亦充分合作，他現在知道所犯事情嚴重，他現在已決心改過，希望法庭可以接納懲教署的建議，下令勞教所的羈押令。她亦呈交多封被告獲家人撰寫的求情信。 判刑理由 7.被告所犯的兩項控罪是嚴重罪行，案中涉及一共五個人犯案，兩名傷者的傷勢雖然不算十分嚴重，但絕對不是輕傷，如果被告是成年人的話，一定會被判處一段不短時間的監禁。鑑於案情嚴重，非扣押式的判刑不能夠反映案情的嚴重性，亦不符合社會利益，所以並不適合。在另一方面，被告只是16歲，他從來沒有刑事紀錄，他仍然在求學，雖然成績不好，但從各報告看來，他亦並非泥足深陷，無可救藥，看來只是初踏歧途，誤交損友，仍然值得法庭給予改過自新的機會。考慮了社會利益及被告人的更新因素，本席認為毋須判處監獄式的刑罰。 8.餘下的選擇便是哪個懲教署的院舍羈押令比較適合。懲教署建議勞教所命令，辯方亦希望法庭接納此建議。當然法庭並不受制於懲教署的建議，正如本席在上一次的聆訊已表示清楚，本案案情是嚴重的，所以應該判處一個比較長時期的扣押。 9.今天本席考慮了所有在席前的判刑前報告後，本席感到被告確有真誠悔意，他亦得到家人的強力支持，看來他成功改過的機會應該很大。勞教所的扣押時期相對教導所是短很多的，教導所扣押期平均要18個月，羈押期似乎較為苛刻，而且另一方面，被告人本來是就學，他仍然可以在正統教育下繼續求學，似乎教導所提供的職業訓練並不必要。而更新中心的第二期訓練看來亦對被告並非必須。所以在整體考慮下，本席認為雖然勞教所的羈留時間是較短，一般大約只是四至五個月，但是勞教所震撼性的體力消耗紀律訓練應該可以對被告有阻嚇力，本席認為應該屬於最佳的刑罰選擇，既可以給被告改過機會，亦可以令他知道所犯事情的嚴重性，從而改過自新，這亦是符合社會利益的。 10.考慮了所有情況之下，本席下令就兩項控罪，判處被告人勞教所羈押令。 11.本席要寄語被告，本來你出身良好，看來亦如父親所說，本性不壞，你的家境不算富裕，但亦比上不足，比下有餘，實在難以理解你為何會犯上今次罪行，本席對你作出勸告，你應該珍惜前程，離開懲教所之後，必需遠離損友，努力學業，將來仍然有成功機會。
| ||||||||||||||