香港特別行政區 訴 趙敏茹

HCMA311/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪和判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第311號

(原觀塘裁判法院案件2011年第5691號)

-------------------------

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官李瀚良

聆訊日期：2012年7月6日

判案書日期：2012年8月30日

判案書

1.上訴人被控三項「以欺騙手段逃避法律責任罪」[1]，經審訊後暫委裁判官判她全部罪名成立，每項控罪判監18個月，同期執行，共入獄18個月。上訴人不服定罪和判刑，提出上訴。

背景

2.約於2009 年7 月，上訴人聲稱與第一控方證人合夥投資物業，第一控方證人經女兒（第二控方證人）把現金$368,000交給上訴人。之後，上訴人一直未能出示買樓的文件，只聲稱單位在紅磡。第一控方證人要求往看看單位，上訴人屢次推搪。約半年後，第一控方證人要求還款，上訴人同意並在律師樓簽署還款協議書，應承在2010 年12 月22 日前還款。2011 年1 月，上訴人分別三次還款，每次都以面額$368,000的支票存入第一控方證人的戶口，但全部不能兌現。根據有關銀行紀錄，上訴人所使用的三個往來戶口，其中兩個分別於2009 年9 月2 日[2]和2010 年11 月30 日[3]正式取消，而另一個往來戶口則從來沒有足夠存款兌現有關支票[4]。

3.上訴人在會面紀錄表示不知道戶口已取消，也不知道支票不能兌現。

4.上訴人選擇不作供，也沒有證人。

原審裁斷理由

5.暫委裁判官知道上訴人沒有犯罪紀錄，並提醒自己這在法律上是對上訴人有利的。暫委裁判官指上訴人沒有可能不知道有關戶口已取消，也不接受上訴人所講不知戶口不夠存款。再者，上訴人不能出示買樓文件，也未能帶第一控方證人看有關單位，後來簽署借貸和還款協議。暫委裁判官指上訴人不誠實，不相信她的講法。

6.暫委裁判官考慮過兩位控方證人的證供，他認為兩人率直，沒有誇大，是可靠證人。最後，暫委裁判官判上訴人三項控罪成立。

上訴理由和討論

7.上訴人指暫委裁判官偏幫控方證人，容許她們作供時再翻看筆錄證供，審訊不公平。證人作供時忘記細節，主審裁判官可因應情況讓證人翻看筆錄證供，畢竟證人忘記細節並不出奇，作證的主要目的不是測試記憶。筆錄證供通常在警方接手調查後不久記錄，當時證人的記憶應比較清楚，只要證人在筆錄證供曾經提及有關細節，審訊時再看筆錄證供沒有問題，上訴人的理據不充分。

8.上訴人指暫委裁判官在解釋程序時表示，通常這類案件的被告人都不作供，因此，她選擇不作供。本席曾翻聽審訊的錄音，在案件開審初段，暫委裁判官向上訴人解釋她的權利，她可自行決定是否作供，若選擇不作供，不會有不利影響。但若選擇作供，會有風險，控方可盤問她，若回答得不好或猶疑，法庭可以對她作不利的結論。

9.當控方舉證完畢後，暫委裁判官再重複解釋作供的選擇，內容大致與上文一樣。到下午續審時，上訴人表示不知應否作供，暫委裁判官強調她應自己決定，最後上訴人選擇不作供也沒有證人。

10.錄音紀錄顯示，暫委裁判官沒有指通常這類案件的被告人都選擇不作供，反而兩次強調就算不作供也不會有不利的影響。雖然，暫委裁判官也指出若上訴人接受盤問時回答不好或猶疑，可能令法庭作出不利結論，當時，暫委裁判官語調平和，完全沒有向上訴人施壓的感覺，本席認為不至於影響她的決定。何況，上訴人的投訴不是因暫委裁判官所講而產生恐懼，所以不敢作供。雖然，暫委裁判官的講法符合事實，為免不必要的誤會，暫委裁判官可考慮不提這風險，只須解釋法庭會根據所有證供，互相印證然後判案便足夠。

11.最後，上訴人強調沒有向第一控方證人提議投資物業，也不知名下的往來戶口已取消或不夠存款。上訴人選擇不作供，到上訴聆訊時提出這些抗辯理由，控方沒有機會盤問論證，本席認為不能接受。

12.其實，她在會面紀錄承認曾簽署有關支票，也提出相若的抗辯理由，不過她在審訊時沒有作供，這些辯解的部份未經盤問，暫委裁判官有權不接受這些講法。雖然暫委裁判官沒有詳細提及會面紀錄的內容，但他表示會「在證據的整體上，分析後裁定真相何在」。本席相信暫委裁判官必已考慮過會面紀錄，綜觀整體證據，暫委裁判官明顯不接受上訴人在會面紀錄的辯解。

13.綜合以上分析，本席認為定罪穩妥，現駁回上訴。

判刑上訴

14.暫委裁判官指出雖然本案並非詐騙罪，但案情明顯涉及詐騙，他認為Cheung Mee Kiu, CACC99/2006案的原則適用，他以21個月為量刑起點，上訴人沒有犯罪紀錄，再減刑3個月，每項控罪判她入獄18個月，同期執行。

15.上訴人指這案不涉存心詐騙，判刑過重。

16.上訴人訛稱與第一控方證人合夥投資，誘使後者給她36 萬餘元，但原來沒有投資物業，更以不能兌現的支票拖延，始終沒有還款。她違反第一控方證人對她的信任，暫委裁判官考慮Cheung Mee Kiu案的量刑準則是適當的。正如答辯人羅大律師指出，暫委裁判官已相當寬大。

17.本席認為每項判刑沒有過重，總刑期也適合，現駁回上訴。

答辯人：由律政司檢控官羅心怡代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。