香港特別行政區 訴 劉卓軒及另七人

DCCC466 & 469/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第466及469號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案牽涉兩宗搶劫案件，首宗發生於2011年10月15日凌晨2時許，受害人在大埔廣福道球場外的行人隧道內，第三、第七、第八被告迎面行向他，其中一人從後箍頸，繼而被他們毆打頭部及搶走手提電話及銀包。其後受害人從後追上，乞求歸還銀包，但卻被他們再襲擊頭部，以致他的頭及右眼腫脹。

2.三名被告被拘捕及警誡下，均承認這些事宜，現在承認上述的搶劫罪及普通襲擊罪。

3.另一宗搶劫案發生於2012年2月29日凌晨1時許，受害人兩名情侶在大埔南運路河邊長椅傾談間，第一至第六被告在附近不時望向他們，其中一被告突然衝向男子，用手按著頭及把他拖落地下，其餘被告圍著他拳打頭部及背部，當中另一名被告則搶走女子放在長椅上的手袋。受害人頭部及右肩背後觸痛。

4.隨後各被告均被拘捕。警誡及會面記錄下，他們均承認上述事宜，現在承認一項搶劫罪。

5.搶劫罪是非常嚴重的控罪，若行事者為成年人，法院往往可判以數年的監禁。但本案牽涉八名被告均只是14至17歲，本席須索取各項報告以作判刑考慮，當中第一、第四、第五及第六被告均只牽涉一項搶劫罪及並無刑事紀錄。

6.代表他們的各大律師均呈上他們自己、父母、親友、教友、朋友等的求情信，在在顯示各被告均感悔意，明白罪行的嚴重性。

7.各報告的內容均正面，尤其是更生中心更為合適。至於第六被告的報告則指勞教中心更適切，但本席考慮到第六被告的參與程度及年紀、鄭大律師的求情理由等，本席認為各被告均判往更生中心較為合適。

8.至於第二被告，亦只涉一項搶劫罪，他現年15歲，過往曾干犯刑事損壞罪，於2012年6月被判以感化12個月，但他現在坦白承認控罪，各報告亦正面。本席認為更生中心亦為合適的選擇。

9.至於第七及第八被告，均涉一項搶劫罪及一項普通襲擊罪，第七被告曾干犯一項刑事損壞罪，於2012年6月被判感化18個月，第八被告並無刑事紀錄。考慮各報告的內容，勞教中心建議為最合適的選擇，本席認同兩名被告應判往勞教中心。

10.至於第三被告，牽涉上述兩項搶劫罪及一項普通襲擊罪，罪責嚴重。徐大律師求情指，他只17歲，坦白認罪，更生中心及教導所雖為合適，但報告指更生中心較好。但本席考慮到兩項搶劫罪之嚴重性，且均為多人糾黨參與，教導所顯然較為合適。因此，第三被告應被判往教導所。

11.此外，牽涉首項控罪之第三、第七、第八被告均同意支付受害人的賠償共3,000元，各被告須各支付1,000元，於2個星期內交付。

12.總結如下：

第一被告

第三項控罪，判往更生中心。

第二被告

第三項控罪，判往更生中心，感化令被解除（案件FL 700038/2012）。

第三被告

第一、第二、第三項控罪，判往教導所，2個星期內支付賠償1,000元。

第四、第五、第六被告

各牽涉第三項控罪，同被判往更生中心。

第七及第八被告

牽涉第一及第二項控罪，均被判往勞教中心，第七被告之感化令被解除（案件FL 700039/2012年）。第七被告及第八被告亦須於2個星期內支付1,000元，500元從擔保金扣除，以賠償受害人之損失。