香港特別行政區 訴 劉建文

HCMA299/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判令上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第299號

(原九龍城裁判法院定額罰款令(交通違例)傳票2012年第472號)

-------------------------

-------------------------

主審法官：高等法院原訟法庭法官李瀚良

聆訊日期：2012年7月13日

判案日期：2012年7月13日

判案書日期：2012年10月18日

判案書

1.上訴人因未依期繳交定額罰款，被罰定額罰款[1]、附加費[2]和訟費[3]共1,640 元，特委裁判官駁回他的覆核申請，命令他繳交全數，上訴人不服，提出上訴。

背景

2.事源去年11月13日早上約5時半，上訴人駕車(KR953)在窩打老道與蘭開夏道交界，因「沒有遵從交通燈指示」被定額罰款600 元。警方在12月2日發出「繳付罰款通知書」[4]，寄往他在運輸署的登記地址，通知他須在12月23日前繳交罰款[5]，但過了限期上訴人仍未繳交，也沒有表示準備抗辯，所以法庭依例[6]命令他繳定額罰款、附加費和訟費共1,640 元。

3.上訴人申請覆核，表示沒有收過「繳交罰款通知書」，也沒收到早前警方寄往同一地址的「要求提供司機身份詳情通知書」[7]。他又辯稱曾3次致電交通總部查詢，但無等到職員接聽便掛斷電話。

4.特委裁判官指上訴人在關鍵情節記憶模糊，前後矛盾，連自己親筆填寫和簽署的「要求提供司機身份詳情通知書」也宣稱沒有收到，直至該「通知書」呈堂，他才承認收過。因此，特委裁判官認為他不可靠，駁回覆核。

上訴理由和討論

5.上訴人覺得不值，他依公司指示回覆「要求提供司機身份詳情通知書」，但記憶中自己沒收過，他認為特委裁判官依賴的案例不適用。

6.法例指明若任何人[8]在「繳交罰款通知書」限期後仍未繳款或沒有表示將會抗辯，法庭可依例命令該人繳定額罰款、附加費和訟費[9]。該人可以申請撤銷這命令，但必須提出證據，令裁判官信納該人沒有收到「繳交罰款通知書」，而這情況並非因該人的疏忽導致[10]。

7.涉本案的「繳交罰款通知書」其實已於12 月2 日寄往上訴人在運輸署的登記地址，雖然上訴人聲稱沒有收過，但另一份「要求提供司機身份詳情通知書」卻成功在11月18日左右寄達同一地址，上訴人更在11月23日填妥回覆。上訴人連收過後者也不承認，直至該份「通知書」呈堂，他更推搪只是公司收過，明顯不可信。兩份「通知書」在短短3個星期內寄往同一地址，沒有未能送達的證據，而上訴人更收過其中一份。

8.根據《釋義及通則條例》第8條，如以普通郵遞方式把通知書寄往收件人最後所知地址，付足郵資，即可當作完成送達該通知書。除非有相反證據，證明沒有送達。本案的「通知書」符合以上條件，地址正確，郵資已付[11]，特委裁判官不信上訴人，所以沒有相反證據，本席認為可當作「通知書」已送達上訴人。

9.基於這些證據，本席認為唯一合理推斷是兩者都寄達該地址。本席同意特委裁判官的結論，上訴人已收到「繳交罰款通知書」，撤銷覆核的決定正確。

10.基於以上原因，本席駁回上訴。

答辯人：由律政司檢控官戚雅琳代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。