香港特別行政區 訴 周月光
|
DCCC496/2012 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2012年第496號 ----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.本案被告人周月光於本席席前，承認案中一項入屋犯法罪。 2.案發於本年4月10日，案中受害人關先生與家人居於新界屯門青山村448號地下的小屋。案發時，涉案小屋沒有鎖好。小屋的鐵門時常關上，但卻不設鎖具。只要從外面伸手抽動門柄，便能開啟鐵門。 3.案發當天凌晨一時左右，關先生下班回家，關先生的家均已入睡。至凌晨三時左右，關先生關上鐵門，但他沒有將鐵門上鎖。他檢查家中一切妥當後，便去睡覺。 4.及至清晨約4時50分，警員巡邏時，發現被告人從摩囉山附近的山路沿樓梯下行。當時被告背著一黑色背包。警員認得被告人是他較早前（即凌晨約1時20分）所截查的人士，但被告於被截查時，被告當時並沒有攜帶背包，因此警員對被告人感到可疑，警員尾隨被告人，看見被告人拿著單車，前往公廁，於公廁附近，於花槽放下黑色背包，但被告隨即又再拿起背包，然後離去。 5.警員便截停被告，進行查問。警員搜查黑色背包，於黑色背包內發現：（一）兩件白色T恤；（二）一深色短褲；（三）一部PSP遊戲機；（四）港幣21.30元硬幣；（五）一張八達通卡；（六）一部計算機；及（七）一粉紅色袋，內有兩條頸鍊及兩條手鍊。警員並於被告人身上搜出一支電筒。 6.被告向警員聲稱，他是從垃圾筒撿得黑色背包。警員對被告人施行口頭警誡，被告人進一步解釋，他到山邊為的是要找一朋友，但他卻記不起朋友的姓名和確實地址。及後，被告人於梯間發現黑色背包和背包內的物品，他便撿起背包。 7.警員以入屋犯法罪拘捕及警誡被告人。被告人於警誡下否認罪行，他再聲稱，他是於梯間撿拾得案中的黑色背包。 8.警員帶同被告於附近進行調查，於距離被告人被截停地點約二百五十米之處，警員發現鐵門虛掩的涉案小屋，當時關先生與家人仍在睡覺。 9.關先生檢查涉案小屋，小屋並沒有被撬痕跡，但飯廳卻有曾被搜掠的痕跡。關先生的家人認出，黑色背包內的物品是他們的失物，但關先生的長子證實，原本放於黑色背包內的現金400元卻不翼而飛，而關先生發現，他另一背包（內有一白色恤衫、一深色褲、現金港幣11,500元、人民幣500元及關先生的國內駕駛執照）、一部價值5,200元的智能電話及兩部總值港幣4,000元的PSP遊戲機均不翼而飛。 10.關先生於同日下午，利用失竊智能電話的全球定位追蹤功能，於附近樹叢找到另一黑色背包，連同背包內原有的物品及港幣400元。該樹叢離關先生的小屋約一百七十米，而距離警員截停被告人的地點則約一百八十米。 11.於案中，全部失物均被起回，關先生與家人並沒有蒙受損失。 12.案發期間，被告人作為侵入者，進入涉案小屋。 13.被告人自1983年至今，共有三十九項刑事定罪紀錄，當中包括六項入屋犯法罪、三項企圖入屋犯法罪、一項行劫罪、十項盜竊罪、兩項企圖盜竊罪及一項處理贓物罪的定罪。 14.被告人的認證經歷口供指出，被告人現年47歲，曾接受小學教育。被告人最後離開監獄的日期為2012年1月5日，他與弟弟於新界屯門一公屋單位居住。 15.辯方周大律師於輕判請求中指出，被告是於1965年3月出生，從被告人的刑事定罪紀錄看來，被告人自1983年（即被告人約十多歲時），被告便開始進出監獄。被告現年47歲。從被告的定罪紀錄可見，被告於監獄的時間多，於外面享受自由的時間少，亦因此被告只能從事雜工、散工的工作。 16.就著被告的刑事定罪紀錄，周大律師指出，除1988年的行劫，被告定罪紀錄中，與涉及暴力有關的便只有1990年的襲警罪，從定罪紀錄看來，該襲警罪亦應與同案的入屋犯法罪有關，此外便是2000年的襲擊致造成身體傷害罪。辯方指出，從定罪紀錄的判刑看來，被告曾干犯的入屋犯法罪均不涉及暴力，而本案亦不例外，涉案的小屋案發時並沒有上鎖。辯方指，被告人居於案發現場附近，因被告一直是從事散工工作，需倚賴工頭介紹工作，而被告的其中一介紹人便住於現場附近。案發前，被告未能以電話跟對方聯絡上，因此被告便需到介紹人的居住地點找尋對方，被告是會每隔數小時，便到對方住處找尋對方。案發時，被告便因路經涉案小屋，他看見事主當時回家，卻沒有將鐵門上鎖，因此最終被告犯下案中的入屋犯法罪。 17.辯方指出，被告於被捕時，他並沒有向警員透露他的朋友身分資料，被告當時害怕會連累對方。 18.辯方指出，被告人於案中承認控罪。案發時，被告身上並沒有攜帶任何武器。 19.辯方指出案發時的情況。案中是存在一定程度對事主造成危險，但從被告的定罪紀錄可見，被告犯案的模式就是東窗事發，被告亦很可能會逃跑，而不會傷害事主一家。 20.辯方指出，被告於案中承認控罪。辯方指，按本案的案情，黑色背包內並沒有貴重的財物，而事主家中失去的現金萬多元、手提電話等物，均是於另一背包內，而事主是於案發後，以失竊智能電話的全球定位追蹤功能，尋回另一背包。 21.就著證據強弱而言，辯方指，若被告人選擇不認罪，他亦並非是全無勝算。但被告選擇承認控罪，沒有測試控方的證據，辯方要求法庭於量刑時作出適當的裁量。 22.於案中，被告人於深夜時間，潛入受害人的居所。案發時，受害人與家人均在家中熟睡，被告於受害人的居所內搜掠，偷去涉案的兩個背包及背包內的財物。一般而言，就著涉及住宅的入屋犯法罪，經審訊後，適當的量刑基準應是3年監禁。 23.於本案，存在著一定的加重刑責的考慮，包括：一，被告是於深夜時間犯案，案發時受害人與家人正在家中熟睡，被告於涉案處所進行搜掠；此外，被告實是一名積犯，他過往共有三十九項定罪紀錄，當中包括六項入屋犯法罪、三項企圖入屋犯法罪、一項行劫罪、十項盜竊罪、兩項企圖盜竊罪及一項處理贓物罪，法庭認為，法庭須因被告的刑事定罪紀錄，而將量刑基準提高。 24.法庭以3年監禁作為量刑基準。因被告於深夜時間潛進事主家中搜掠、盜竊，而將量刑基準提高至三年零三個月監禁；法庭再因被告人是一犯案纍纍的積犯，將令量刑基準再提高至三年六個月。 25.被告人於案中承認控罪，法庭應給予被告人三分之一的刑罰寬減，將刑罰下調至28個月監禁。 26.法庭同意辯方周大律師於輕判請求中指出，若被告人於案中選擇不認罪，按本案的案情所顯示的證據，被告亦並非是全無勝算，被告的認罪答辯，表現他對他的犯罪行為表現全面的悔意，願意承擔一切刑責，因此法庭是會給予被告人3個月的額外刑罰寬減。 27.按前述原因，就著案中入屋犯法罪，法庭判處被告人判監25個月。
| ||||||||||||||||||||||||