香港特別行政區 訴 v. Thi Toan

HCMA 634/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第634號

（原沙田裁判法院案件2012年第3587號）

____________

主審法官 ：高等法院原訟法庭法官馮驊

聆訊日期 ：2012年12月4日

判案日期 ：2012年12月4日

________________________

判案書

________________________

1.上訴人VU THI TOAN在裁判官席前承認三項控罪：（1）「盜竊」罪；（2）「違反遞解離境令」罪；（3）「非法逗留」罪；總刑期33個月。她不服判處上訴。

案情概要

2.2012年7月26日，上訴人在沙田干犯店舖盜竊時被捕。資料顯示她是越南非法入境者，之前4次違反遞解離境令非法入港。

裁判官的理由

3.上訴人求情指她丈夫1998年去世，獨自供養三名子女，因借債而生活非常困難，所以偷渡來港找尋生計。

4.裁判官指上訴人自2000年起有4項違反遞解令和4項非法留港罪紀錄。因上訴人多次非法逗留，認罪下判處18個月監禁。就違反遞解令，裁判官指定罪後判刑由18個月至24個月監禁（見HKSAR v Cortez Emily Bisoy [2002] 2 HKLRD 762和HKSAR v Nguyen Tuan Anh,HCMA 109/2003）。因上訴人有4次相同案底，裁判官將判刑定為24個月監禁。裁判官引述上訴庭案例HKSAR v Tran Viet Thanh,CACC 54/2001，指出非法逗留與違反遞解令之判刑不應全部同期執行，應該部份分期。因此，裁判官下令第（2）、（3）項控罪刑期9個月同期執行；盜竊罪之刑期則為4個月，分期執行。

上訴理由

5.上訴人針對第（2）、（3）控罪提出上訴，認為判刑太重。她的求情理由是複述個人的經濟及生活困境，以解釋她偷渡來港之原因。

討論

6.上訴人自2000年起不斷重複非法來港及違反遞解令，應該明白這並非解決她個人問題的出路，只會是法庭判處阻嚇式刑期的原因，希望她不再以身試法。上訴人上一次被判處違反遞解令是2010年3月，亦是需要阻嚇之原因。違反遞解令之最高刑期為7年監禁比非法逗留之3年為高，因此刑期亦較長。裁判官採取部份分期，反映違反遞解令加重刑責因素。

7.就店鋪盜竊罪，上訴人以往已有超過10次同類案底，因此4個月之刑期並非明顯過重，而分期執行亦恰當。

8.基於上述理由，判刑並非明顯太重，上訴駁回。

答辯人：由律政司署理高級檢控官曾霆鏗代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊