香港特別行政區 訴 高鼎

DCCC871/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第871號

----------------

----------------

主審法官：區域法院法官陳廣池

日期：　　2012年11月27日

控罪：　　盜竊罪（Theft）

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認一項盜竊罪，被判罪名成立。

2.控方案情指出，鳳凰運輸公司在青衣有辦公室，向客戶提供裝箱運輸服務。姓李的控方第一證人和張俊洪是鳳凰運輸的司機和跟車工人。

3.2012年5月8日，控方第一證人和姓張的跟車工人被指派去運輸。控方第一證人駕駛貨櫃車LJ2594，而目的地是沙田、粉嶺和落馬洲的新田。姓張的工人回到辦公室，就所編排的次序擺放貨物，有三百零三箱貨物要送到新田。控方第一證人完成沙田和粉嶺的送貨後，便在早上11時18分左右到達新田。在到達那個卸貨倉庫或貨場時，在貨場的保安人員告訴控方第一證人要得到進一步指示，才能夠落貨。控方第一證人於是把貨櫃車駛走，停泊在落馬洲一個露天停車場。控方第一證人和姓張的便去午膳。在餐廳，控方第一證人突然記起他忘記把上落貨的設施或控制器的鐵箱上鎖，於是便返回停車場。在下午二時半左右，控方第一證人收到貨場人員的電話，於是便駕駛貨櫃車到貨場。控方第一證人打開那貨櫃車門後，發現有九十五箱貨物不翼而飛。被盜的貨物是流動電話硬質的印刷線路板。這些線路板是屬於富士康科技集團的。

4.在2012年6月初，警員在荃灣橫龍街正好工業大廈埋伏，懷疑其中一單位藏有失物。2012年6月6日下午一時許，警員在上述大廈的14樓截查被告。被告用鎖匙開啟迷你倉D1420室。警方找回前述被盜取的電話線路板。物主亦在稍後時間確認失物。這些失物約值九十九萬三千八百多元。上述單位是一名姓溫的人租用。警方正通緝這男子。

5.在警誡下，被告承認下列事項：

（1）被告和一個叫「光頭」的男子和那姓溫的被通緝人士一起從貨櫃車LJ2594偷取這批貨物；

（2）他們把失物從那貨櫃車搬到另一部輕型客貨車；

（3）被告有迷你倉單位的鎖匙；

（4）今年3月份，在行事前，被告從姓張的人士得知有一批電子零件會落貨，如果偷走這批電子零件，便可搵快錢；

（5）被告於是叫「光頭」和被通緝人士參與，姓張的亦叫被告到落馬洲等他通知；

（6）當他們找到貨櫃車LJ2594後，他們發現那上落貨控制器的鐵箱未有上鎖，於是他們三人從貨櫃車偷走那批貨物，把貨運到正好大廈，存放在迷你倉，等候轉售；

（7）被告人曾拆開貨箱，查看零件，試圖轉售零件。倉租是被告一個人負責。

求情理由

6.被告現年25歲，案發時沒有工作。被告聲稱患有驚恐症，亦呈上醫生報告。但本席發現醫生報告並沒有提及這種精神科的症狀。本案大部分失物已經找回。辯方大律師聲稱受害人只損失五百五十二塊線路板，約值$3,200元。辯方亦呈上兩宗案例CACC 340/1992和HCMA 1028/1997。被告坦白認罪，希望法庭能夠從輕發落。

判刑

7.從警誡供詞中看到，被告顯然是因為有內鬼而得悉貨櫃車的位置和貨品的種類。貨櫃車的控制板箱是否有人刻意不上鎖則不得而知。被告夥同另外兩人犯案，亦一早租了迷你倉，準備擺放所偷取的貨品。在某種程度上，本案是涉及運貨公司內的內鬼的資料提供，才能夠成事，這令本案亦有涉及破壞誠信的情況。雖然籌劃並不複雜，但被告亦有同黨犯案，亦有預謀地犯案。這類案件並沒有判刑指引，而本席發覺辯方所提供的案例的參考作用並不高。被告最實際的求情理由是坦白認罪，這樣令他有三分一的刑期扣減。

8.被告現年25歲，未婚，但有三項定罪紀錄。曾經在2004年干犯打劫罪，亦在2008年干犯販毒罪。被告在2010年6月出獄。本案受害人雖然真正的損失是三千多元，但是本席認為判刑是以失物的總價值，即是九十九萬多為基礎。在特區訴 Iu Pui Kei[2004] 2 HKLRD 218，涉案的四十萬多的手提電話被偷竊，該被告在認罪後被判入獄兩年。在考慮到本案案情，本席認為雖然本案並不涉及嚴重破壞誠信的情況，但本案涉及內鬼的行動，和有一定的籌措和準備。被告亦不願意指證其他同黨。在綜觀所有情況下，本席是以兩年為起點，因為被告的認罪，而減至16個月。