薛国平 對 温劍龍及另一人
|
DCCJ 4164/2010 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2010年第4164號 --------------
主審法官：區域法院法官梁俊文法庭聆訊 聆訊日期﹕2012年10月16至18日 判案書日期：2012年12月28日 -------------- 判案書 -------------- 1.原告人(“薛先生”)和第一被告人(“温先生”)，曾是生意伙伴。薛先生指曾支付了，屬於温先生身為生意東主期間，應該是温先生負責的款項，於是現在向温先生，以及温先生的公司，即第二被告人(“利威”)，追討有關款項。 背景 2.從雙方披露有限的文件，以及薛先生和温先生的供詞，加上兩人在庭上的澄清，本席得知並裁定以下事實。 3.於相關時段，利威是在本港註册的有限公司。利威原屬薛先生全資擁有。2008年，利威以全資股東身份，於内地深圳市，成立外商獨資企業 -萊宝五金电器(深圳)有限公司(“萊宝”)，從事維修電動機生意。 4.2009年，薛先生和温先生就轉讓利威和萊宝達成協議，兩人簽訂了，2009年5月1日生效的協議 (“2009年協議”)。根據2009年協議，溫先生同意出售自已擁有的利威和萊宝，而購入的一方是Tiptop Century Worldwide Limited (“TCW”)。TCW是温先生持有，在英屬處女島(BVI)註册的公司。 5.各方同意，上述的轉讓，是利威股權(包括其代表的公司資産和生意)的轉讓。 6.2009年協議以英文草擬，内容較為詳盡，分為3大部分，即Terms and conditions(『條款』)、Agreement between Party A & Party B(『雙方協議』)、以及Payment terms(『付款條款』)。協議由薛先生和温先生個人簽署。 7.雖然温先生一方形同購入利威的所有資產，但這並不包括萊宝廠房座落之地段。『條款』(第17條)訂明，該地仍屬薛先生所有，利威日後須繳付每月租金予薛先生。『雙方協議』又訂明，薛先生同意留任利威不少於兩年，擔任與交易前相若的工作，並向温先生的一方，提供各類型的協助和指導，致力達至協議所定業續，以及不會能參予與利威競爭的事，否則須負上協議所定的懲罰性賠償的責任。 8.『付款條款』方面，温先生一方須支付作價港幣700,000元。其中首兩筆各自港幣200,000元，合共港幣400,000元必須支付，餘額港幣300,000元，則以薛先生向温先生一方作出為期兩年的借貸形式支付，期間温先生一方須按協議支付所定利息，並由温先生個人擔保還款。 9.温先生在庭上補充，後來TCW把利威股權的50%轉至他個人名下。 10.2010年1月萊宝的會議記錄顯示，薛先生也作供解釋，上述利威的易主，在萊宝員工之間産生了一些，有關工廠去向的揣測。事實上，2009年協議下的安排，也只是維持至當時。 11.2010年2月1日，薛先生和温先生另行簽署，名為Resolution Agreement的英文協議 (“2010年協議”)。該協議開宗明義，一經簽署，上述2009協議即告終止。詳細條款詳載於以下各個部分：
12.根據上述2010年協議第1和第2部分，一方面，利威和其在香港辦公室，仍將維持由温先生或其BVI公司全資擁有，並繼續保留其商譽，以及負責與客户和供應商間的責任。温先生須按協議清付，直至當時欠薛先生的薪金，和萊宝廠房地的租金。 13.另一方面，萊宝和其所有資產，則回歸薛先生所有。因此，原來2009年協議下，温先生一方以向薛先生借貸方式支付的合約餘款港幣300,000元，則無需支付；温先生不再欠薛先生該債項。 14.至於萊宝正在處理的訂單，則由薛先生負責處理；而還未開始的訂單，則由薛先生或萊宝，以利威的承判商身份去承接和處理。這是2010年協議第2、3、和4部分所載的主要安排。 15.2010年協議的效果，等同温先生同意促使其擁有的利威，放棄擁有萊宝，歸還薛先生直接完全擁有。薛先生在庭上解釋，内地註册手續需時，因此未及更改，利威作為外資單位這資料而已。雙方理解清淅，自2010年協議起，薛先生完全擁有萊宝，並完全負責萊宝業務；利威則仍由温先生一方完全擁有，再沒有參予萊宝的運作和業務。 薛先生的申索 16.薛先生向温先生和利威追討的，是有關萊宝員工李建，於2009年因工受傷，引致萊宝需要賠償的責任。薛先生指在2010年3月10日，他代表萊宝和李建達成協議，自行支付予李建人民幣148,000元，作為一筆過工傷賠償。 17.雖然這付款發生於2010年協議後，但薛先生認為李建的工傷，以致萊宝賠償李建的責任，是産生於温先生一方透過利威全資擁有萊宝的時段，因此温先生和利威始終應該負責，現在應該向他償還該賠償金額，人民幣148,000元。 温先生和利威的立場 18.温先生同時獲准以董事身份代表利威。 19.温先生質疑薛先生所指，與李建的協議和付款，是否屬實。無論如何，所指和解和付款，是在2010年協議，以及萊宝完全回歸薛先生所有之後才發生的，所以與他和利威無關。 討論 20.温先生代表萊宝和李建簽署，日期2010年3月12日的賠償協議書，記載了工傷是發生於2009年9月11日。另外，2010年11月12日深圳市工傷保險待遇行政審批(核准) 決定書，也有同樣記載。在沒有相反的當地法律證據的情況下，本席只能裁定萊宝作為僱用單位，需要賠償李建的法律責任，也同時産生。 21.雙方沒有爭議，李建的工傷，理應受到保險保障。勞工保險方面，2009年協議就有以下條款：
22.根據萊宝和李建簽署，日期2010年1月31日的一份“合同” ，李建直至當天年資有6年多。換言之，李建是萊宝原來的32位員工之一。根據上述2009協議條文，確保李建已經受到勞工保險的保障，責任在薛先生，並非温先生的一方。 23.不過，雙方沒爭議，李建的工傷賠償和發放保險金方面，在薛先生和温先生簽署2010年協議之前，仍然未解決。 24.根據薛先生，在這情況下，加上以上提及萊宝員工對廠方易主後去向的憂慮，萊宝為安撫員工，於是和李建達成了上述2010年1月31日的“合同” 。不過，這是勞資問題，而該合同下協議的金額，只是關於李建的工齡賠償，與李建的工傷賠償無關。該“合同” 其實表明李建的工傷賠償手續仍在進行；期間李建仍然是萊宝的員工。 25.明顯地，薛先生和温先生，同樣理解李建的工傷賠償仍未解決。因為就在上述“合同” 日期後，他們簽署了2010年協議，當中有以下條款：
26.簡而言之，有關李建的工傷賠償責任，薛先生和温先生同意容後再談。不過，若保險公司發放保險金，當中醫療費部份，需要退還予温先生。薛先生在申索陳述書内計算追討金額中，以及在庭上的證供，也確認這部份保險金的處理。 27.但在社保批出保險金之前，薛先生指代表萊宝，和李建達成了2010年3月12日之賠償協議書(“賠償協議書”)。賠償協議書，由李建、妻子、薛先生、以及雙方見證人簽署、蓋章、和壓指印作實。 28.賠償協議書交待了，由於工傷引起的醫療、社保、勞動法等國家相關手續仍在進行，傷殘部位的鑒定時間過長，李建和妻子要求回家療養，要求一次性補償。萊宝於是聲稱，根據深圳市相關工傷補償條例，一次性補償李建，傷殘費、生活費、護理費等，合共人民幣148,000元。 29.協議訂明，李建必須於9月30日前返回公司，協助公司辦理工傷後的相關手續，屆時公司將補助李建車費、生活費人民幣2,000元。至於其後批出的工傷費、補償金、醫療金，則歸公司所有。李建及其家屬，將不再對公司作出任何要求和追討。 30.事實上，有關社保保險金，要待2010年11月12日才審批發放。以上已提到社保機構於當天，所批出的決定書，根據工傷保險條例，核發工傷保險待遇，包括醫療費、鑒定費、一次性傷殘補助金，合計人民幣41,301元。當中醫療費人民幣23,617元，由於當時萊宝已先支付了，薛先生同意應該退回予温先生，這也是上述2010協議Part 5(f) 所訂明的。 31.如上所述，温先生質疑上述賠償協議書，指得悉薛先生曾聲稱受到禁錮和威嚇，又質疑薛先生是否真的把所指的賠償款項交到李建手上。 32.温先生先傳召了兩名證人：成寿添和虞昆。兩人均是萊宝的前職員，證供不遑多讓，同樣是提供事例，去印證他們認為薛先生，為人自私自利、不負責任等。所以他們都認為，薛先生只是在陷害温先生而已。 33.至於温先生，同樣主力作供，以證明薛先生是不可信之人。温先生提供了，一段與薛先生的電話對話錄音(以及內容謄本)，以證薛先生承認曾就生意的事宜欺騙他。 34.温先生和他傳召的證人，旨在解釋他們為何認為，薛先生不誠實的為人，這些聲稱曾發生的事例，即使屬實，也只具備一般性佐證價值，對判斷本訴訟的標的爭議，作用不大。 35.不過，當中的成寿添，其實是上述2010年3月12日，萊宝和李建工傷賠傷協議書上，萊宝見證人其中之一，並在該文件上簽署。就此，成寿添在庭上，確認有份簽署該文件，不過只是在廠長麥偉强，按薛先生的指示，要求他簽署的，當時文件上其他人士已經簽署。 36.成寿添解釋，從其他職員傳聞，薛先生遭到李建招來的“有勢力人士” 威嚇，才同意賠償。成寿添又指，薛先生曾向他解釋，自己在香港也遭追數人士威嚇。 37.薛先生否認上述指稱，並提供了由李建簽署，認收上述工傷賠償148,000元的收據。 38.客觀上，也許事實一如該賠償協議書和上述收據所載般發生，薛先生代表萊宝，賠償李建該筆款項，但這是否代表温先生或利威，因而有責任向他如數償還該筆賠償款項？本席認為存在以下幾方面的考慮。 39.第一，李建的工傷賠償責任，產生於萊宝屬温先生透過利威全資擁有期間。由於沒有相反的內地法律證據，本席只會沿用本地法律原則去考慮。這就是說，就李建而言，其後萊宝回歸薛先生全資擁有，這改變不了負責賠償他的仍是萊宝。換言之，薛先生擁有的萊宝，仍有責任向李建作出賠償。 40.第二，雖然工傷的發生，以及賠償的責任，發生在2009年協議後，但根據2009年協議『條款』第4和5條(如上所述)，薛先生有責任確保，萊宝已經為包括李建等現有員工，提供了勞工保險。因此，當温先生一方透過利威全資擁有萊宝之時，仍應得到相關保險保障。 41.不過，若上述2010年11月社保批出的，已經是李建根據條例可得，包括一次性傷殘賠償的話，何以萊宝需要同意賠償，逾3倍的金額？薛先生則在庭上解釋，他為萊宝替員工投保的，其實只是合乎條例的最基本要求的投保範圍，在此之外，其實僱用單位還需負責，例如受傷工傷員工的供養等。 42.不過，即使假設接受薛先生的解釋，可是上述2009年協議有關勞工保險方面的責任，似乎並不容許如今薛先生所解釋，原來已投保的勞工保險，其實可能嚴重不足。 43.第三，由於要向李建賠償的責任，將落在回歸薛先生擁有的萊宝身上，薛先生和温先生大可釐清這方面的責任，或訂明薛先生可以向温先生追討償還，因温先生擁有萊宝期間產生的法律責任。事實上，2010年協議多處訂明類似内容。唯就賠償李建的問題，根據協議第5部分第(f) 條，雙方只是同意，該責任問題，容後再相議。 44.即使假設上述條款，不是因為本身不明確而無效，實際上也不構成任何具體協議。薛先生不能夠依賴2010年協議的條款，去向温先生提出現在的追討。 45.第四，薛先生作供指，曾多次要求温先生，討論有關李建的工傷賠償問題，只是遭温先生拒絶而已。温先生就此表示爭議。不過，薛先生的論點是，温先生拒絕相議，等如放棄了自己的權利。因此，他只有自行代表萊宝，而與李建就工傷賠償達成如何的協議，温先生也理應向他償還，該協議的賠償金額。 46.本席認為，上述薛先生的論點並不正確。假設薛先生根據2010年協議，或該協議外的任何法律原則，的確可以要求温先生，償還他支付了李建的工傷補償，薛先生也必須證明，該金額是根據當地法律所定和合理的。如上所述，薛先生代萊宝支付李建的，是社保發放金額的3倍以上。 47.雖然薛先生聲稱，並在和李建的賠償協議書上指，這是根據當地條例所定的，但是本庭根本沒有，這方面的内地法律條文在手，遑論這方面的内地法律專家證據。事實上，聆案官曾於2011年11月作出指示，記錄雙方就内地僱員在獲取保險補償外，還可以在法院向僱主追討賠償，選擇不向法庭提交内地法律專家證據。 48.至於賠償金額，薛先生只在庭上解釋，是由李建一方建議人民幣200,000元，經相商後減至150,000元。這據稱是等如5年薪金。但究竟根據内地法律如何計算，又是否等如此數額，則無從得而知。 49.鑑於以上分析，薛先生未能履行，作為原告人的舉證責任，證明温先生或利威，有法律責任並須向他償還，上述該筆數額的款項。由於薛先生未能證實，根據內地法律，李建可得的賠償必定超過保險發放金額，只是未能確證金額，因此也無需考慮，温先生或利威是否有責任，支付明義上損害賠償(nominal damages)。 命令 50.薛先生針對兩名被告人的申索予以撤銷。 51.温先生的反申索得直；薛先生須向温先生支付相等於人民幣23,617元連利息，利息由存檔相關反申索起計(即2012年2月3日)，直至今天，以滙豐銀行最優利率加1厘計，另今天起至清付為止的利息，以判定利率計算。 52.薛先生須支付温先生和利威因本訴訟引起的訟費，包括保留待決的訟費。除非雙方同意，否則訟費由法庭評定。此訟費命令乃暫時性；除非任何一方於14天内向法庭申請更改，否則此訟費命令將自動作實。
原告人：無律師代表 第一被告人：無律師代表 第二被告人：由董事即第一被告人代表 | |||||||||||||||||||