劉來發 對 練國飛
|
DCCJ 1781/2010 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟2010年第1781號 --------------
主審法官：區域法院法官梁俊文法庭聆訊 聆訊日期﹕2012年11月27日、28日 判案書日期：2013年1月16日 -------------- 判案書 -------------- 1.原告人（“劉先生” ） 根據一份有關原為他持有使用權的土地的書面協議，指被告人（“練先生” ） 欠他協議所定，他應得的費用，現向練先生追討。 背景 2.從雙方呈堂的文件，以及雙方證供，可得知以下，本席認為是不能爭議的背景。 3.自1966年起，劉先生便是一幅位於西貢黄竹湾村，面積4,240平方呎的官地（“該土地” ）的「租用官地牌照」持有人。該牌照許可，持牌人在該土地加設臨時性搭建物，以及耕種。該牌照號碼為S4946。 4.劉先生依賴去提出本訴訟的，是日期為1993年6月29日的《賠償及協議書》（“該協議” ）。為了能較清楚地閱讀，及後也方便援引，本席現在把該協議全文，分段轉載如下：
5.該協議所提及，由浩燦發展有限公司（“浩燦” ），作為發展商代表的劉記有、劉健文、劉健輝，是三父子（“劉氏父子” ），而劉記有是練先生的姐夫。該協議由劉先生，以及練先生代表浩燦簽署（附浩燦授權蓋印）。 6.1993年8月20日，劉壬喜與練先生，簽訂了《臨時合作合約》（“該臨時合作合約” ），並由劉先生見證。該臨時合作合約有以下主要條款：
7.根據該協議（上述第4（5） 段），劉先生收取了，誠意金港幣100,000元。該款項以練先生開具，日期為1994年2月3日的支票支付。劉先生同時也收取了，另一筆港幣50,000元，是以同一日期，但由劉壬喜開具的支票支付的。 8.1994年6月29日，政府把劉先生交還該土地，從新批出土地（New Grant），分别予劉氏父子三人和劉壬喜。該些新批土地契約，予劉壬喜的，由他本人簽署，並由練先生見證。分别批予劉氏父子三人的，則由練先生作為合法受權人（lawful attorney）代表簽署，並由劉壬喜見證。 9.根據該協議（上述第4（5）段），劉先生再從練先生一方，收到港幣200,000元。換言之，根據該協議，劉先生已完全收下，劉氏父子三人透過浩燦，應付的青苗費合共港幣300,000元。 10.不過，劉壬喜和練先生一方簽署該臨時合作合約，最終都未能成事收場。4年後，1997年8月22日，雙方再簽訂協議，取消該臨時合作合約（“該取消協議”）。該取消協議的主要内容如下：
11.該取消協議由另一位劉姓人士見證，並附有新界西貢鄉事委員會蓋印。 12.根據該取消協議，所規定的港幣450,000元，分4期支付。從練先生於相關時段，所發予劉壬喜的收據得知，劉壬喜已完全繳付了該筆款項。 13.直至2004年4月，政府才正式批准劉氏父子，於該土地新批部份，開始興建他們各自3幢丁屋。至於劉壬喜，則要到2005年1月，才獲政府正式批准，於該土地新批部份，開始興建他的丁屋。 14.數年後，劉先生以他仍未收到，當年因交還該土地而應得的全部青苗費用，作為理由先後提出不同的訴訟，而本訴訟並非首宗。 主要爭議 15.練先生否認，根據該協議，當時他的一方（浩燦），有責任支付劉壬喜，因為他得到政府批出該土地相關部份，而應向劉先生作出的賠償（或青苗費用）。不過，即使假設劉先生可以根據該協議提出本申索，針對的怎也不應該是練先生本人，而應該是立約方 – 浩燦。然而事隔已久，浩燦的公司註册早已取消了。 證據分析 16.1992年，當時劉先生和劉記有，協商由劉先生向政府交還他持有的官地，再由政府將之批出，予劉氏父子於該處興建3幢丁屋。雙方沒爭議，該土地足以容納興建第4幢丁屋，也就是劉壬喜擬興建的丁屋。 17.因此，根據該協議（上述第4（3）段），劉先生同意交還該土地，條件是容許劉壬喜，也在該土地興建自己的丁屋。該協議（上述第4（2）段）清楚訂明，浩燦只受劉氏父子的委托，處理他們該3幢丁屋的計劃。該協議（上述第4（4）段）更訂明，劉壬喜的興建計劃，是由他本人負責，目的是為免影響劉氏父子三人的計劃。 18.毫無疑問，簽訂該協議當時，浩燦只是代表劉氏父子，處理他們擬興建的3幢丁屋的事宜，而不是代表劉壬喜。 19.該協議（上述第4（5）至（7）段）規定，浩燦代表劉氏父子，須支付青苗費港幣300,000元。若政府不把該土地批予劉氏父子，劉先生仍可保留港幣100,000元誠意金。既然當時浩燦只是代表劉氏父子，而劉壬喜則自行發展，所以劉壬喜與劉先生之間，包括賠償的問題，自然沒有在劉先生和浩燦之間的該協議中提及。 20.不過，浩燦的確同意，在特定情況下，會賠償劉先生另一筆港幣300,000元青苗費。該協議最後訂明（上述第4（9）段），這情況是浩燦要求獲得，該土地全部的發展權。鑑於以上所述，以及該協議列出了4個不同的可能性（即上述第4（6）至（9）段），這應該理解為，涉及劉壬喜以外的其他可能安排。 21.在庭上，練先生也確認，若劉壬喜要求批地的申請失敗，而浩燦又沒有要求，劉先生給予整幅該土地的發展權的話，那麽浩燦代表劉氏父子，仍然只需支付青苗費港幣300,000元。 22.如上所述，其後練先生和劉壬喜簽訂了該臨時合作合約。不過，這改變不了，該協議上述的條文，或其於簽訂時的理解。根據練先生，浩燦仍然只須支付予劉先生，劉氏父子因所得該土地部份而應付的青苗費，港幣300,000元。至於有關劉壬喜可能因所得該土地部份而需要支付的賠償，則他本人和劉先生之間之事宜。 23.事實也如上所述。劉先生收到第一筆款項，是兩張相同日期的支票：一張是由練先生開具，港幣100,000元，根據該協議浩燦代表劉氏父子，為三人丁屋擬使用該土地部份，而須付的誠意金；另張一是由劉壬喜開具，港幣50,000元。劉壬喜所支付這金額，該協議全無提及。另外，雖然因為該臨時合作合約，浩燦也代表劉壬喜，處理他申請和興建丁屋事宜，劉壬喜仍自行支付予劉先生的青苗費。 24.文件顯示，劉先生從練先生收下，合共港幣300,000元，這正等如根據該協議，劉氏父子應付予劉先生的青苗費。換言之，劉先生認為尚欠的，只會是劉壬喜應付予劉先生，他該部份涉及的青苗費餘額。在庭上，劉先生不否認，劉壬喜所得該土地部份而應付的青苗費，責任落在劉壬喜身上。練先生也作供指，劉壬喜曾向劉先生承諾，待他的丁屋落成，定必支付他須付青苗費的餘額。 25.在審訊中，劉先生指因此曾經向劉壬喜追討，但劉壬喜卻指已經把青苗費餘額港幣250,000元，付款予練先生。劉先生也提交了，相信是下述小額錢債審裁處案件SCTC 10680/2008，他針對劉壬喜提出追討，劉壬喜當時提交的書面陳述。根據該陳述，劉壬喜指自己向練先生，先支付了港幣100,000元；而直至簽署該取消協議，他合共支付了港幣250,000元。最後簽署該取消協議，再另支付了港幣450,000元。 26.劉壬喜就曾付款予練先生一方的陳述，基本上與文件所顯示的吻合。但劉壬喜所支付的那些款項，本席認為，與他應付予劉先生的青苗費，根本無關。 27.如上所述，劉先生自行開具支票，去支付他應付的青苗費首期，港幣50,000元。他在上述SCTC 10680/2008案，書面陳述中所指，其後支付練先生的港幣100,000元，其實是根據該臨時合作合約，劉壬喜須支付練先生一方的誠意金。直至簽署該取消協議之時，劉壬喜合共支付了港幣250,000元，該取消協議中其實也有提及（見上述第10段）。 28.其後的港幣450,000元，是劉壬喜根據該取消協議，支付予練先生的。雖然該協議採用“補回地價” ，以及“將地權交回” （ 劉壬喜）等字眼，但根據練先生，這只是劉壬喜和練先生一方作為發展商，之間的和解安排，而該筆港幣450,000元，是因解除合作，劉壬喜同意支付予練先生一方的賠償。練先生確認，他已把該筆款項，交回浩燦當時的股東。 29.本席認為，練先生的解釋可信。首先，除非練先生一方，曾經自行出資，代表劉壬喜支付了青苗費予劉先生，而獲得所謂“地權” ，否則並不存在，劉壬喜現在須向練先生一方，補回地價，才可得回地權，去自行發展。 30.其次，如上所述，劉壬喜在該取消協議前，支付予練先生一方的，都是因為該臨時合作合約，和其後應繳付的費用。除了當初港幣50,000元，劉先生根本沒有收到，劉壬喜應付的青苗費。 31.況且，以劉先生指劉壬喜應付青苗費，應該是港幣300,000元，這與該取消協議所提及的港幣450,000元，數目也不吻合。 32.最後，即使劉先生也在庭上確認，根據該臨時合作合約，劉壬喜同意支付練先生一方的費用港幣2,200,200元，其實並不包括劉壬喜須支付他的青苗費。 33.作為原告人，劉先生有舉證責任，但考慮所有證據，本席認為他未能成功確立，根據該協議，劉壬喜獲批地部份，而應付的賠償或青苗費，責任會落在練先生的一方。 34.即使假設根據該協議，劉壬喜所得該土地部份，涉及的另一筆青苗費，應該由立約對方，負上法律責任的話，也不應該是練先生個人，而是浩燦。 35.該協議（上述第4（2）段）表明，劉氏父子是委托了浩燦辦理一切申請事務，以及與劉先生之間的賠償問題。因此該協議由練先生簽署，他只是代表浩燦而已。同時該協議是書寫於浩燦用箋，並由練先生在浩燦授權蓋印上簽署，構成了綜合的簽署（composite signature）。練先生代表浩燦行事的身份，顯而易見。其後練先生着手處理劉氏父子和該土地事宜時的身份，應以此為依歸。 36.練先生解釋，浩燦於1992成立，是他和友人合組的公司。該公司當時在西貢墟，經營『金荷苑酒樓』，練先生兼任該酒樓營業經理。其後由於劉氏父子身在海外，由他作為合法受權人簽署文件，以及由他繼續簽署有關文件和處理相關事宜。 37.不過，練先生於1995至1996年間，已辭去上述該酒樓職位，以及浩燦董事的職責。練先生補充，後來為了解決與劉壬喜的爭議，西貢鄉事委員會介入調停，並以練先生是該臨時合作合約的簽約人，認為他應貫徹處理事件，才於1997年要求他簽署，上述該取消協議。練先生也同意配合。 38.劉先生堅決否認浩燦牽涉在内。他强調所收青苗費的支票，全由練先生開具。本席認為，單以這一點，只證明了青苗費，是透過練先生的支票來支付，不能改變該協議下的理解，甚至去確證劉先生的立約對方是練先生個人。劉先生又指，他從沒到過浩燦的辦公地點，該協議也不是在浩燦的辦公地點簽署的。本席認為，這一點也非重要。 39.劉先生進一步指，浩燦於簽訂該協議時，根本不存在，這説法也與事實不乎。從公司註册記錄，可見浩燦成立於1992年11月，後來根據《公司條例》第291條，即因停止業務，於2002年11月才取消註册。浩燦多年來存檔的週年申報表，顯示練先生於1993年開始（即簽署該協議之時）只是浩燦多名股東之一，各佔股份相同；練先生也是浩燦兩名董事之一。如練先生解釋，這情況於1995年8月有所改變。練先生轉讓了自己全部的股份，並不再擔任董事。 40.本席在審訊中重複上述記錄所顯示的，劉先生卻堅持己見。本席對劉先生的判斷存疑。 41.事實上，劉先生的判斷問題，非止於此。雖然劉先生指，練先生本人須負責，向他支付劉壬喜用地的青苗費，但是這並非他的一貫立場。 42.1994年政府新批地予劉氏父子和劉壬喜，直至2006年期間，沒有證據顯示，劉先生曾就所指拖欠青苗費，採取任何包括訴訟的行動。 43.文件顯示，2007年4月，劉先生透過律師，出信追討所指拖欠青苗費港幣250,000元。當時指須負上此法律責任的，是劉記有。審訊文件中包括一份，是為了小額錢債審裁處案件，由練先生提供的證人陳述書。該文件上的案件編號較為蕪糊，只能辨出是2008年的案件，與訟雙方也不能提供進一步詳情。但從該陳述書内容得知，劉先生當時追討港幣250,000元青苗費，被告人仍是劉記有。 44.不過，練先生在上述陳述書中同樣指，劉壬喜支付了劉先生港幣50,000元，其後曾經表示，他的丁屋完成後，才支付劉先生該餘數港幣250,000元。根據練先生，劉先生的確先後兩次請求他，協助他追討上述青苗費，而當時針對的是劉壬喜，不過兩次入禀皆被拒絕。同樣地，案件編號和日期不詳。 45.要追討港幣250,000元，怎也超越了小額錢債審裁處的司法權限。單是這個理由，上述曾入禀該審裁處的申索未獲受理，其實一點也不出奇。不過，劉先生重蹈覆轍，於2008年4月，再次入禀小額錢債審裁處。令人更感意外的，是劉先生同時展開了5宗訟案，分别針對劉壬喜、劉氏父子三人、以及練先生，即：
46.劉先生在上述5宗案，其實都是以本案背景為由，追討青苗費餘額港幣250,000元，但奇怪地分別向5宗被告人，各追討港幣50,000元。此舉實在全無道理。雖説劉先生沒有律師代表，但是有了以往的訴訟經驗，劉先生仍然作出此舉，難免令人感到不可理喻。對於這5宗訟案，最終須於2008年7月中止，結果理所當然。 47.接近兩年之後，劉先生再展開本訴訟，由原來是劉記有，繼而是劉壬喜，再向所有人，至今只針對練先生，劉先生對誰是被告人這關鍵的立塲和判斷，顯得有點隨意。 48.練先生在相關時段，是浩燦的多名相等股東，以及兩名董事之一。除了是代表浩燦處事之外，實在沒有理據，要練先生個人負上法律責任，去支付予劉先生，該協議下的任何青苗費。 命令 49.劉先生的申索予以撤銷。由於練先生早已表明，即使勝訴也不會要求訟費，因此本席不作訟費命令。
原告人： 親自應訟 被告人： 親自應訟 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||