香港特別行政區 訴 李引帆

HCMA 380/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2012年第380號

（原東區裁判法院傳票2011年第45264號）

____________

判案理由書

1.上訴人李引帆在暫委特委裁判官楊樹彬席前被裁定一項「不小心駕駛罪」有罪。他不服定罪上訴。

2.本席即席駁回上訴，現頒下理由。

控方案情

3.意外發生在東區海底隧道往香港管道內，牽涉控方第一證人駕駛之電單車及上訴人駕駛之輕型貨車。第一證人當時以時速約20公里在隧道內左2線偏左行駛，從後被撞，失去平衡，電單車跌向左邊，再反彈跌向右邊，第一證人被拋出。意外後，他見上訴人的車輛停在左2線。

4.兩車碰撞後的損毀情況：輕型貨車車頭（司機位向前望）左邊防撞桿正面凹陷，車頭水箱漏水；電單車車身部件花痕，尾輪輪冚損毀。

辯方案情

5.上訴人指他駛入隧道時，一架銀灰色私家車越過雙白線切入他的線，上訴人減速讓該車切線。上訴人在左2線中間偏右行駛，當銀色私家車完全入線後，上訴人聽到「卡」的一聲，立即向左望，見第一證人在他左方近側後鏡附近，失去平衡跌向左邊。

裁判官的理由

6.裁判官指上訴人的證供前後不一致。主問時他說銀色私家車切線之後就聽到「卡」的一聲，但在會面紀錄（證物P5）則對警員說他見到銀色私家車越過雙白線駛入他的線後，跟着行了大約3至4個私家車位，聽到「卡」的一聲。上訴人解釋他所謂私家車入線，是私家車駛了3至4個車位後才算入線。裁判官不信納上訴人供詞，但指舉證責任仍在控方。

7.原審時亦代表辯方的張大律師結案陳詞指，車頭防撞桿左前面凹陷，除了可由正面受力外，亦可以在左邊車身側面從後被撞，以致防撞桿被鈎出或撬起，凹陷位置並不必然能推論碰撞位置。

8.張大律師亦向法庭指出，案發後由隧道職員拍攝兩車位置的照片（證物P2號），顯示輕型貨車停在近左2線右邊隧道牆壁，電單車翻倒在輕型貨車左後輛位置，與電單車從後撞倒輕型貨車後反側一說吻合。

9.裁判官考慮到兩車碰撞後損毀情況，裁定輕型貨車左車頭防撞杆正面凹陷地方一定就是碰撞的地方，唯一推斷就是輕型貨車車頭撞向電單車車尾。裁判官信納第一證人是誠實證人，罪名成立。

上訴理由

10.經張大律師庭上擬定上訴理由如下：

(1) 裁判官錯誤裁斷輕型貨車車頭防撞桿左前面凹位與電單車車尾損毀，唯一合理推斷是上訴人從後撞到電單車車尾；

(2) 裁判官沒有裁定意外後兩車位置如何變成證物P2號所述情況；

(3) 裁判官沒有足夠考慮輕型貨車車頭凹位，其實可以由正面撞擊造成，亦可以由後面被撞向前折曲造成；

(4) 電單車尾輪輪冚與輕型貨車車頭防撞桿損毀的高度不符。

11.代表答辯人的譚大律師指出：

(1) 證物P4(3) 號相片顯示，輕型貨車車頭（司機位向前望）左防撞桿除了有明顯凹痕外，還有大範圍的白色花痕，包括低燈燈框、低燈之上及凹陷附近；而防撞桿左邊沿（車尾向前望）則毫無花痕，顯示防撞桿被電單車從後向前撞至撬起一說絕無可能；

(2) 輕型貨車車頭水箱漏水，而水箱置於車頭之內，無可能由防撞桿被鈎出而造成，只可能被正面受力的撞擊造成；

(3) 至於損毀高度問題，電單車尾車牌釘在尾輪冚上，正常情況下理應垂直，以便隨後車輛看見，但證物P4(6) 號顯示電單車尾輪冚及車牌被撞至差不多水平，因此是被撞之後位置才變得較高；

(4) 證物P4(6) 號顯示電單車為車牌嚴重屈曲，若電單車被撞後是先向左側跌，再被彈起至向右側跌，則無可能電單車車尾會損壞到。

12.張大律師回應，水箱漏水可能受防撞桿被鈎出震盪所致，未必一定正面受衝擊力；而若輕型貨車由尾撞向電單車，理應將尾輪輪冚壓向下，而非折曲向上；而輕型貨車左邊防撞桿邊沿沒有花痕，可能是花痕在防撞桿面而非外面，所以相片影不到。

13.裁判官所指從損毀情況來看，唯一合理推斷是輕型貨車從後撞向電單車。其實，除相片證物外，他還要基於第一證人所述電單車被撞後翻側的證供來推論。

14.張大律師指，若裁判官錯誤認為客觀證據已達到唯一合理的推論，則他可能錯誤信納不可信的第一證人。

15.整體而言，第一證人之證供與損毀情況的相片是吻合的，裁判官的裁斷並無不妥。在這情況下，即使裁判官用了唯一合理推論來看相片證據，亦不影響整體有罪推論。

16.無論如何，本案有兩車損毀情況的強力相片證據，以上訴重審的角度來看，定罪也是必然的。

結論

17.基於上述理由，上訴駁回。

18.本席對張大律師及譚律師的陳詞致意。

答辯人：由律政司署理高級助理刑事檢控專員譚思樂代表香港特別行政區

上訴人：由鄭陳律師事務所轉聘張學鋒大律師代表