香港特別行政區 訴 陳賀基

DCCC 1057/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第1057號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.本案是一宗傷人案件。被告人承認持刀傷害兩名男子（黎先生和陳先生），因此被告人分別被控「傷人17」和「傷人19」兩項控罪。

2.案情透露：案發當日，兩名傷者在天水圍上白泥村一間村屋内閒談的時候，被告人手持兩把菜刀衝入屋内，以一把菜刀架在黎先生的頸上，而以另一把菜刀指向他的頭部，聲言要斬死他。在場的陳先生叫被告人冷靜，而被告人最後離開並返回自己的家。兩名傷者尾隨被告人追問被告人為何說要斬他。其後被告人雙手持菜刀衝出来，襲擊黎先生、陳先生。

3.黎先生有以下傷勢：（一）左額表面割傷；（二）下巴及左上顎骨嚴重割傷；（三）前胸壁及上背表面割傷；（四）左肩嚴重割傷；（五）左手手背表面割傷；（六）左肩峰骨折；（七）棘上、下肌腱被完全割傷；（八）腋神經有挫傷；（九）內側左眼角瘀傷；（十）左顴骨割傷傷口原位縫針，左顴骨輕微觸痛，觸診時輕微觸痛。

4.陳先生的傷勢：右下胸壁有一處插傷。

5.被告人在事件中也受了傷，他的面額和手被割傷，需要縫針。

6.在求情時，代表被告人的律師指出被告人患有精神分裂症。這宗案件在裁判署提堂的時候，法庭已替被告人索取了精神科報告。有關的精神科醫生意見認為被告人患有精神病。被告人認罪後，法庭替被告人索取了2份精神科醫生報告。該兩位精神科醫生的意見同樣認為被告人是有精神問題，也建議被告人進入精神病院接受治療，為期6個月。

7.辯方呈遞了被告人的兒子和太太的求情信，其中主要提到這次事件是因被告人受到精神問題影響而犯案。

8.就處理精神病患犯事者的判刑處理方法，上訴庭在趙雨濤（譯音）一案（CACC 104/2000）其中一段如此說：“Essentially, mentally disorder offenders, whether or not the disorder has been the root cause of the offence, are approached on the based that the law, where possible, should facilitate treatment in hospital.” 簡單而言，上訴庭指當處理一些有精神病的犯事者的時候，不論他的精神問題是否所犯罪行的原因，法庭都應盡可能以治理其精神病患方面為依歸。

9.上訴庭在該案也提到：“The court is quite prepared to abandon concepts of retribution and deterrence when dealing with a mentally-disturbed offender who has committed even a serious offence of violence which would in the normal way attract a deterrent sentence, and sentences of imprisonment are used only where a hospital order or probation order with a condition for treatment are unsuitable.” 上訴庭的意思是當處理一些精神病患犯事者的時候，法庭應摒棄一般判罰要達到的效果的概念，例如懲罰性、阻嚇性。考慮到處理犯事者的精神問題，一般而言，若入院令或感化令適用的時候，不應該考慮判處監禁。

10.在趙雨濤一案（一宗嚴重罪行的案件），該犯事者持刀進入一間西醫診所向醫生打劫，最後法庭判處該犯事者4年監禁（以6年監禁作為量刑起點，認罪扣減三分一後，判監禁4年）。上訴後，上訴庭認為該名犯事者是有精神問題，並判處該犯事者接受感化。從上述案例可以明顯看見上訴庭處理精神病患犯事者所持的態度–盡量處理他的精神問題；或許上訴庭認為處理了精神問題，那麼他的罪行問題就能夠得以解決。

11.回到本案，雖然被告人所承認的罪行是嚴重的罪行，一般考慮判罰的刑期是3至12年監禁。考慮到本案被告人確有精神問題，而且從案情方面去考慮，本席都認為被告人當時是受到精神問題影響而犯下本案。再考慮到本案兩名精神科醫生報告的建議和案例，本席看不見有任何理由不按照兩位精神科醫生的建議去作出判刑。因此，兩項控罪都判處入院令6個月，同期執行。