香港特別行政區 訴 蘇浩輝

DCCC 1131/2012

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2012年第1131號

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認三項控罪，包括勒索、盜竊及襲擊執行職責的警務人員罪。

2.在2012年10月間，被告在銅鑼灣多次接觸一名姓梁售賣二手電子產品的人士，被告曾要求對方出售廉價電話不果，繼而竟要求對方交付金錢。梁先生為免麻煩，曾付予被告100元及200元等等，也曾給予被告一部廉價電話。期後，在10月18日間，被告竟向梁先生索回一部他曾出售予梁先生的電話，更說若梁拒絕，被告說已告知「德哥」及會斬梁先生。

3.在2012年10月21日，警方事先已給予梁先生兩張有記認之100元，被告隨後與梁先生見面，更說已告知「德哥」，若梁先生不給予被告500元，梁先生不得在銅鑼灣營業，亦會找人騷擾他。被告期間取去梁先生的電話，梁先生亦將上述有記認之金錢交予被告，被告更在梁先生的袋內直接取走內有50元的紅封包，繼而再要求梁先生給予1,000元。梁先生感到害怕，唯有推說遲些再給，期間被告被警員截停及拘捕。但當被告被帶返灣仔警署時，警員要求被告轉身，替他解除手銬，被告說他知道不會獲擔保，隨後竟突然用頭撞向警員左眼及身軀，警員被送院救治，但並無特別傷勢。在警誡下，被告承認上述金錢及紅封包等屬於梁先生，更說是對方知道他沒錢才給予他的，但他不認識「德哥」等等。

4.被告現年37歲，過往有40項刑事定罪紀錄，牽涉達50多項控罪，包括盜竊、管有危險藥物、聲稱為三合會成員、普通襲擊、行劫、企圖入屋犯法與及勒索罪等等。被告曾在2009年因行劫罪被判監2年8個月，新近在2012年4月因刑事恐嚇及盜竊罪被判監8個月，於2012年9月才獲釋，但他繼而在10月干犯上述控罪。

5.黃律師求情指出，他育有一名9歲大兒子，但因自己學歷不足，以往干犯多項控罪，難以找尋工作，在經濟拮据情況下，才干犯上述控罪。被告坦然知悉勒索控罪嚴重，但本案牽涉之金額只1,000元，亦並無聲稱為任何三合會之人士，較類同案件輕微，而盜竊金額亦只50元。至於襲警方面，只因被告當時情緒不穩，一時衝動下才犯事，可幸警員並無大礙，望予以輕判。

6.上述相關罪行，被告可說是三番四次干犯類同控罪，按HKSAR v Chan Pui Chi [1999] 2 HKLRD 830，本席理應把判刑起點提高，以符公眾利益。勒索罪為嚴重控罪，被告在2007年亦曾干犯勒索罪，新近更在2012年4月干犯刑事恐嚇罪遭判刑，顯然被告完全知道自己所干犯之事之嚴重性，但竟繼續其犯罪之生涯。

7.本案牽涉勒索金額雖不多，但其實梁先生已遭被告騷擾多時，被告更變本加厲，進行勒索，不單直接影響別人之生計，更表明會找人騷擾他，案情嚴重。但畢竟考慮到被告坦白認罪，就勒索罪，本席以18個月監禁為量刑起點，被告認罪後減為12個月。至於盜竊罪，牽涉金額雖少，但事實是被告直接搜查梁先生之袋而取走紅封包，這並非一般趁機盜竊的情況，本席以6個月監禁為起點，認罪後減為4個月監禁。至於襲警罪，執行職責之警務人員理應受到保護，雖則警員並無大礙，但被告直接用頭撞向對方眼部，亦是非常危險之動作，本席以3個月監禁為量刑起點，認罪後減為2個月。

8.最後，就整體判刑原則作考慮，相關之勒索及盜竊行為可說是一連串之行為，考慮被告坦白承認控罪，節省法庭時間及資源，兩項控罪可予同期執行，但應與襲警罪分期執行。因此，被告三項控罪，總結判刑如下：

第二項勒索罪：12個月監禁；

第三項盜竊罪：4個月監禁；

第四項襲警罪：2個月監禁：

第二、三項同期執行，但與第四項分期執行，總判刑為14個月監禁。