香港特別行政區 訴 黃志容

HCMA 63/2013

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2013年第63號

(原觀塘裁判法院刑事案件2012年第6374號)

______________

______________

判案理由書

1.上訴人承認管有危險藥物，即小量氯胺酮，被判戒毒所令，上訴人現不服判刑，提出上訴。

2.案情指警員搜上訴人身時，發現他管有1.3 克粉末內含氯胺酮。他在警誡下承認該些藥片乃供他自用的。

3.上訴人在此次之前共有3 次案底，其中2 次涉及毒品，最後一次乃在2012 年5 月因為管有危險藥物被判罰款2,000 元。裁判官閱覽了戒毒所報告，報告內容指上訴人仍然有毒癮，建議他到戒毒所進行戒毒療程。

4.上訴人在今日的上訴理由中，指感化報告內容不盡不實，對他不公；他又指其實對毒品沒有倚賴性，因為求情信件可見，他在一茶餐廳已工作了一段時間，餐廳老闆是絕對不容員工長時間倚賴毒品及須不斷吸食毒品的。

5.答辯人在回應時指裁判官判刑時已詳細考慮案情和求情因素，此乃深思熟慮之後的判決，並無不妥。而且戒毒所報告明言，上訴人仍有毒癮，但意志薄弱，戒毒所的判刑，皆在幫助他盡快戒除他對任何類型毒品之倚賴性。

6.上訴人未有提出任何可指裁判官在判處戒毒所令是有可詬病之處。他所指感化報告不盡不實之處，其辯方代表律師在裁判官席前已提出，並已為裁判官考慮。

7.裁判官在判刑時已經考慮了上訴人當時大律師的求情內容，亦閱覽了戒毒所報告；滿意上訴人仍有毒癮，而其毒癮亦正是犯案的根由。而裁判官認為強制戒毒療程的判刑。

8.本席認為鑑於上訴人過往的刑事紀錄均涉及毒品，但被判罰款後仍沒有戒掉毒癮，此判刑是適合及絕對有必要的。裁判官並沒有在量刑時犯了任何原則上的錯誤。上訴理據不足，駁回。

答辯人：由律政司高級檢控官鄭詠榆代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出席。