香港特別行政區 訴 梁兆春

HCMA843/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第843號

(原沙田裁判法院定額罰款(交通條例)傳票2012年第150號)

-------------------------

-------------------------

判案書

1.上訴人面對一項「沒有確保落車乘客安全」罪[1]，審訊後被裁定罪名成立，罰款800 元，現不服定罪和判刑，提出上訴。

2.上訴人是公共小巴(LV2281)司機，去年3 月25 日下午約7 時，控方第一證人與3歲幼女乘搭該小巴，到念祖街啟恒樓附近下車，控方第一證人先下車，幼女隨後站在車門梯級下車，期間，小巴突然向後移動約半尺至一尺，幼女失去平衡，險些跌倒，控方第一證人報警。控方第二證人警員 51067到場調查，他證實控方第一證人沒有要求召救護車。

3.上訴人辯稱案發路段是斜路，當時停車讓控方第一證人和幼女下車，他已拉緊手掣和踏緊腳掣，但兩父女在梯級擾攘很久，於是他轉身察看，這時他鬆了少許腳掣，小巴微微溜後。上訴人強調已拉緊手掣和踏緊腳掣，只是轉身看個究竟時鬆了腳掣，如果不是兩父女在梯級嬉戲約3分鐘，他須轉身看個究竟，小巴便不會溜後。

4.暫委特委裁判官詳細分析證供後，認為控方第一證人沒有誇大，證供清晰肯定，是誠實證人，接受他的證供。

5.暫委特委裁判官認為，既然上訴人辯稱兩父女在梯級嬉戲，應該知道幼女仍在梯級上，他轉身時鬆了腳掣，不構成合理辯解。若轉身必然導致鬆腳掣，上訴人便不應轉身。暫委特委裁判官又指出上訴人在會面紀錄只說兩父女嬉戲「超過半分鐘」，但作供時卻說「足足3分鐘」，有誇大之嫌。其次，上訴人坐在小巴上，不可能準確估計小巴溜後的距離。無論如何，溜後的距離並不重要。暫委特委裁判官認為事件因上訴人鬆了腳掣引起，當時上訴人明知幼女仍在梯級，故沒有採取一切合理措施，確保乘客安全落車。暫委特委裁判官認為上訴人沒有合理辯解，裁定他罪名成立。

定罪上訴理由和討論

6.上訴人指由於該路段是斜路，就算拉緊手掣，若鬆了腳掣小巴必定移動。當時控方第一證人與幼女在車門梯級嬉戲，他轉身察看時腳掣必然會鬆少許，是合理辯解。事件沒有導致任何人受傷，沒有影響幼女安全。

7.本案是單對單的情況，暫委特委裁判官親自觀察各人作供的表現，仔細分析後接納控方第一證人而拒絕接納上訴人的證供，她作出的事實裁斷，本席沒有理由干預。

8.上訴人重申兩父女在梯級嬉戲約3分鐘，他須轉身看個究竟，因而鬆了腳掣，令小巴溜後，他的動作是必要的。本席認為既然他明知在該路段鬆腳掣必然導致小巴溜後，便應格外小心。

9.在一般情況，上訴人一定有其他方法確定乘客安全落車才繼續開行，不會每次都須要轉身看。本席深信上訴人應可調校小巴的側鏡或倒後鏡，便能看見車門的情況，根本不須轉身。如果要轉身的話，上訴人明知有溜後危險，更應格外小心，本席認為轉身必然會鬆腳掣的講法誇大也不合理。

10.至於上訴人指事件沒有人受傷，這並不是構成控罪的要素，何況暫委裁判官接受控方第一證人所講，幼女險些跌倒，本席認為這已足夠構成控罪。

11.綜上所述，本席同意暫委特委裁判官的結論，上訴人沒有合理辯解，定罪穩妥，故駁回定罪上訴。

判刑上訴

12.上訴人指判刑過重，沒有能力負擔。

13.暫委裁判官詳細考慮上訴人的個人背景，知道上訴人已67 歲，現靠3,000多元綜援生活。兩名子女領取學生資助，仍在求學。本案沒有人受傷，是輕微事故。綜合以上情況，暫委特委裁判官判罰款$800，分4期繳交。雖然上訴人被定罪後仍堅持是控方第一證人無故挑起事端，暫委裁判官指他沒有悔意，應判「有實質阻嚇作用」的刑罰。本席認為暫委裁判官已充分考慮有關因素，判罰恰當，沒有不合理地加重刑罰，所以駁回判刑上訴。

答辯人：由律政司高級檢控官梁寶琦代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭。