香港特別行政區 訴 洪全安

HCMA 664/2012

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2012年第664號

（原九龍城裁判法院刑事案件2012年第3821號）

____________

____________

判 決 書

背景

1.本案的上訴人於裁判官席前承認一項「盜竊罪」，被判處監禁10個月，

2.上訴人不服判刑，現提出上訴。

案情

3.簡而言之，案中的受害人於2003年因行動不便而購入一部電動輪椅，但從2011年起，受害人的情況有所改善，能在沒有輔助的情況下步行一段短的路程。然而，受害人仍倚賴輪椅協助。事發當晚，受害人往探望朋友，並將輪椅放於朋友所居大廈外的街上，當時輪椅並沒有鎖上。同日較後時間，受害人發現輪椅不翼而飛，於是報警。不久，上訴人被受害人的看護發現正於街上將輪椅拆件，看護於是通知警方。警誡下，上訴人承認盜竊輪椅。

上訴理由

4.代表上訴人的陳世傑大律師提出的上訴理由，可歸納如下：

(1)   以本案的案情考慮，裁判官採納的15個月量刑基準明顯過高；及

(2)   裁判官錯誤地就本案對物主造成的傷害及不便，給予過大的比重。

上訴人的求情因素

5.代表上訴人求情的當值律師在審訊時提出了以下的求情因素：

(1)   上訴人現年65歲，依靠在內地所收取的租金過活；

(2)   上訴人初犯；

(3)   上訴人犯案，只因一時貪念；及

(4)   上訴人有悔意，並坦白承認控罪。

考慮

6.裁判官在判刑理由書中指：

「…

4.   當作出量刑時，本席有考慮案情及求情陳詞，以順手牽羊形式隨手拿取他人財物本身已屬嚴重，再加上被盜竊物品是一張輪椅，雖然拆散零件變賣之後之獲益不多，但是對於失主來說，所造成的傷害是重大的，試想行動不便人士失去了輪椅，就如一個人失去雙腳，而所帶來的困難後果亦是顯然易見的，亦完全漠視他人的困難，那增加了嚴重性，本席將起點訂為十五個月，除了認罪的三分一折扣之外，本席看不到有任何因素給予進一步折扣。」

7.本席完全同意上訴人偷取輪椅的行為是極為自私之舉，輪椅對於物主而言，明顯是一重要工具，正如裁判官指出，「行動不便的人失去了輪椅，就如一個人失去雙腳」，偷竊這類物品，顯然是加重罪責的因素。但是，本席亦不能忽視，上訴人並不是有預謀地干犯本案。他明顯是路經有關單位時，突起貪念，因而順手牽羊將輪椅拿走。正如代表上訴人的陳大律師所指，「盜竊罪」的案情是多樣化的，而每宗案件的情節亦有其獨特性。

8.在陳大律師提供予法庭的數宗案件中，上訴人均不是初犯，甚至是積犯，而當中亦牽涉有計劃地犯案，包括帶備盜竊工具。在某些案件中，上訴人甚至是進入私人地方偷竊。然而，在這些陳大律師所列舉的案件中，法庭採納的量刑基準亦只是界乎6至15個月監禁。

9.當然，正如前述，每宗案件的案情均不可能相同，而每宗案件所採納的量刑基準，並不能被視為比較的對象。但是，以本案的案情而言，裁判官所採納的15個月量刑基準，顯然是屬於極為嚴苛的。雖然上訴人是來港探親時犯案及雖然上訴人偷取的是一部輪椅，但畢竟上訴人並不是有預謀、有計劃地犯案，而案中的輪椅亦已物歸原主。

10.以本案的整體情況考慮，本席認為15個月的量刑基準是明顯過重，適當的量刑基準應為9個月監禁。上訴人承認控罪，可獲得三分一的刑期扣減，故刑期應為6個月監禁。

結論

11.基於以上所述，本席判處上訴人的上訴得直，刑期由10個月監禁改為6個月監禁。

答辯人：由律政司檢控官曾霆鏗代表香港特別行政區

上訴人：由咸頓金仕騰律師行轉聘大律師陳世傑代表