愛創域香港有限公司 對 李耀輝

CACV 186/2011

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

案件編號：民事上訴案件 2011 年第 186 號

(原高等法院民事訴訟 2009 年第 1777 號)

------------------------

------------------------

------------------------

原訟法庭法官潘兆初頒發上訴法庭判案書：

前言

1.原告人經營開發、生產及銷售創意無線產品的業務，其產品包括一款型號為RTX 8050的無線電話。被告人是一名機械工程師，自2006年11 月起在原告人的研究開發部門工作，曾和原告人其他的僱員參與開發RTX 8050，包括製作產品設計圖(“該產品設計圖”)。原告人聲稱擁有該產品設計圖的版權。

2.2009年2月26日，原告人發出一個月的解僱通知給被告人。被告人在3月25日離職後，向勞工處投訴原告人無理解僱，勞工處於是開始調停程序。其間，被告人將一封日期為2009年4月7日附有該設計產品圖的信件(“該信件”)抄送給勞工處。

3.稍後，被告人入稟勞資審裁處，向原告人追討有薪年假及遣散費等項目。2009年8月18日，雙方在審裁處達成和解。

4.之後，原告人開展本案，控告被告人侵犯版權：

(一) 在沒有得到原告人授權或同意下，被告人在受僱於原告人期間，將該產品設計圖複製到他自己的電腦；

(二) 在2009年3月25日至4月7日期間，被告人將該信件連同該產品設計圖抄送給勞工處。

5.被告人辯稱，為了方便他在家工作或與不同人士以電郵聯絡，確曾把該產品設計圖複製到自己的電腦，但這完全是為著工作的需要，並已獲原告人明示或默許之授權或同意。另外，把該信件抄送給勞工處，是公平處理(fair dealing)，不屬侵犯版權。

6.經審訊後，特委法官陳健強資深大律師(當時官階)裁定，原告人曾經向被告人解釋不得將該產品設計圖複製到其他電腦上，在沒有任何證據的情況下，邏輯上原告人根本不會同意被告人的行為。至於公平處理，《版權條例》第54(1)條規定：

「為司法程序的目的而作出任何事情，並不屬侵犯版權。」

但陳法官認為這法定辯護理由並不適用，因為在勞工處進行的調停程序不是司法程序。陳法官於是判原告人勝訴，頒下禁制令，禁止被告人侵犯原告人就該產品設計圖所擁有的版權。

7.被告人不服，上訴於本庭。

討論

8.被告人的上訴理由可歸納為四大點。

9.第一，他是該產品設計圖的創作者，擁有相關的版權。

10.原審時，代表原告的律師曾按《高等法院規則》第27(2)號命令，在2010年7月16日發出通知書，要求被告人承認原告人擁有該產品設計圖的版權。2010年7月23日，當時代表被告人的律師回信承認。被告人的證人陳述書也從未有說過他擁有該產品設計圖的版權。因此，原審時，雙方對原告人擁有版權根本並無任何爭議。被告人現在說，他不知道他的代表律師曾承認原告人擁有版權。這說法毫無事實根據，本庭不能接納。

11.無論如何，被告人的論點在法律上是站不住腳的。《版權條例》第14(1)條訂明，僱員在受僱工作期間製作的作品：

「 (a) 除任何協議有相反的規定外；及

(b) 在符合第(2)款的規定下，

 該僱員的僱主是該作品的版權的第一擁有人。」

在本案中，並無任何證據證明任何協議有相反的規定，而第 14(2) 條亦不適用。因此，即使被告人真的是該產品設計圖的創作者，原告人身為他的僱主，仍然擁有該產品設計圖的版權。

12.第二，原告人沒有受到損害，所以法庭應駁回其申索。可是，陳法官考慮到被告人對原告人的強烈感覺，認為應該頒下禁制令，確保被告人將來不會侵犯該產品設計圖的版權。本庭認同陳法官的命令。

13.第三，原告人貶低被告人對它的貢獻，又無理地把他解僱，實屬欺騙，應該賠償他的損失。本庭認為，這些涉及勞資糾紛的事宜與本案的爭議，即被告人曾否侵犯原告人的版權，完全無關。

14.第四，被告人指責陳法官和雙方代表律師串同令他敗訴。這些指責不僅毫無根據，更是對他們的誣衊，本庭不能接納。

15.總而言之，被告人所有上訴的理由無一成立。

結論

16.基於上述原因，本庭駁回上訴。

17.至於訟費，慣常的原則是敗方須支付勝方訟費。本庭認為，此原則適用於本案，所以命令被告人支付原告人訟費，若雙方未能同意訟費數額，可交給法庭評定。

原告人：無律師代表，親自出席。

被告人：由翟氏律師行轉聘黎逸軒大律師代表。