香港特別行政區 訴 張志雄
|
HCMA 712/2012 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 定罪上訴 案件編號：裁判法院上訴案件2012年第712號 (原九龍城裁判法院傳票2012年第30號) ______________________
判 案 書 1.上訴人經審訊後，被裁定一項「沒有遵照交通燈的指示罪」罪名成立，他不服有關的裁決，現上訴其定罪。 2.控方證人 (一警員) 案發時正駕駛一輛警察電單車在大角咀道南行左二線上，看見上訴人駕駛的一輛的士停在大角咀道與惠安街交界的交通燈前。當交通燈轉為綠色後，上訴人駕車前進。當上訴人的的士駛前約20 米至另一組設於大角咀道和福全街交界的交通燈時，雖然此組交通燈依然亮著紅燈，但上訴人卻沒有停下。 3.上訴人選擇作供，他聲稱案發時沒有衝燈。 上訴理據 4.上訴理據概括而言指：
討論 5.上訴人的上訴理據在初審時已提出過，首兩項的上訴理據都是意欲指出警員的證供是不可信的。就證人是否可信這等議題，除非裁判官的裁決是不合邏輯或內含不可能性，否則上訴法庭不會隨意干預。 6.本席有機會看過審訊時的謄本，上訴人就此兩項爭議在初審時已詳細向警員作出盤問。審訊時，裁判官亦曾將案件押後，要求控方提供警員的行車紀錄。裁判官在看過警方的行車紀錄後，信納警員當天是駕駛警察電單車工作的。至於當值行車里數僅10 公里這議題，警員在庭上亦已作解釋。最後，裁判官信納警員的證供是可信及可靠的，本席看不到裁判官有犯錯的地方。 7.至於第三項上訴理據，上訴人在初審時要求法庭主動替他提取酒店的閉路電視片段，但其要求遭裁判官拒絕。裁判官曾建議上訴人若有需要可申請押後自行處理，但裁判官的建議遭上訴人拒絕。在現有的刑事司法制度下，裁判官祇須就展現在他面前的證據作出裁決。因此之故，此上訴理據亦不成立。 8.上訴理據不足，上訴駁回。
| ||||||||||||||||||||||||||